СОЦІАЛІСТИЧНІ ШТАТИ АМЕРИКИ

1. Віктор Фрідман - колишній російський громадянин. Але свідомим емігрантом його назвати не можна. Просто...
2. ДИТИНСТВО, що переходять у МАРАЗМ
3. бенкет ИНТЕЛЛЕКТА
4. АМЕРИКАНСЬКЕ ПРИМОРЬЕ

Гроші плачу МАРНО

Віктор Фрідман - колишній російський громадянин. Але свідомим емігрантом його назвати не можна. Просто батьки Віті ко-ли-то поїхали в США і, зрозуміло, взяли з собою сина. Залишати шкільних друзів Віктору не хотілося, але довелося ... З тих пір прошломного років. Віктор давно вже повноправний громадянин США, має там свою справу, але мріє перебратися назад в Росію. Навіть відновив для цього громадянство Росії в квітні минулого року. Чому? Тому що людині мислячій, уважному і внутрішньо вільному жити в Штатах жахливо некомфортно. Так він вважає. І думка його не голослівні. Аргумент, точніше, аргументи - в книзі «Соціалістичні Штати Америки», яку Фрідман написав, але ніяк не може видати в Америці. Тому що він накопав про Америку такого, чого сама Америка про себе не знає і знати не хоче ...

- Пане Вікторе, почну спочатку - чому «Соціалістичні Штати Америки»?

- Тому що той жахливий лад, який ми називаємо соціалізмом і який переміг в нашій країні колись революційним шляхом, тут перемагає шляхом еволюційним, поступово ... Знаєш, за вісім років життя в США я зрозумів, що з цією країною щось не так. Спочатку це було на рівні емоцій, особистих вражень. Потім я вирішив, що емоції не є факти, і став ці факти просто збирати. Чесно кажучи, це було справою непростою. Наприклад, унікальну ситуацію, яка склалася в США з податками, я досліджував півтора року. Записував розповіді очевидців, вивчав пресу, аналізи експертів, вивчив Конституцію і Звід законів США, переглядав архіви Бібліотеки Конгресу. І нарив такі речі, про які більшість американців навіть не підозрюють!

Я нікого не закликаю мені вірити на слово. Навпаки, я говорю: «Не вірте мені! Я брешу! Викриєте мене! Виконайте мій півторарічний шлях, прочитайте все, що прочитав я, і зробіть свої висновки ... »А висновок такий: якщо буквально слідувати Конституції США і Податкового кодексу, то виходить, що прибутковий податок за своєю природою є акцизом, тобто податком на« певні види діяльності »...

- Нічого не зрозумів.

- Ну якщо говорити простою мовою, громадянин США, який не працює за кордоном і не займається «певними видами діяльності», прибутковий податок платити не повинен. «Певні види діяльності» - це виробництво зброї, алкоголю і тютюну. Але громадяни цього просто не знають і платять. А Податкова служба США це знає, але тим не менше податки вимагає.

- Не віриться. США - країна юристів, вже вони-то повинні пояснити своїм клієнтам, як оптимізувати податки. Я сам в кіно бачив ...

- Це парадоксально, але більшість цих так званих фахівців з податків, та й взагалі американських юристів, не тільки не читали Податкового кодексу, але навіть жодного разу і не заглянули в нього! Я недавно був на дні народження у свого брата і там зустрівся з його подругою. Вона тільки що закінчила спеціальні курси і отримала сертифікацію бухгалтера. Саме ця сертифікація дозволяє їй оформляти для громадян податкові декларації. Я, природно, запитав: «Значить, тепер ти можеш оформити мені декларацію?» - «Так, звичайно!» - «А ви там, на своїх курсах, вивчали Податковий кодекс?» - «Вивчали ЩО?» - «Ну, звід податкових законів, де сказано, хто якими податками обкладається ... »-« Ні, не вивчали ».

І коли я запитав, як же вона збирається оформляти людям декларації, не маючи уявлення про те, за якими правилами людина оподатковується, вона тільки знизала плечима. Їх навчають тільки бланки заповнювати.

- Ну вона просто бухгалтер в кінці кінців. Але як можуть юристи не знати закон?

- Потрібно розуміти, як працює юридична система США. Справа в тому, що в юридичних навчальних закладах студенти вивчають в основному не Конституцію (common law) і навіть не закони, написані конгресом США (statutory law), а інтерпретацію цих законів, зроблену судами в різних судових процесах (case law). Адже в Штатах так зване прецедентне право. Тобто судять людину не за законами, а за прецедентів. Замість законів адвокати і прокурори заучують кілька сотень або тисяч «аналогічних випадків» і на них посилаються.

- Архаїчна система. Виходить, що одну людину карають за те, що колись давно зробив інша людина і при інших обставинах.

- Саме так. Немає абсолютно однакових злочинів і двох однакових злочинців, кожен злочин індивідуально, але в Штатах судять і виносять вироки просто «за аналогією», не розбираючись з конкретною людиною і його конкретними мотивами. А між тим Конституція США однозначно говорить: закони повинні бути написані на доступному англійською мовою, зрозумілою пересічній людині із середнім інтелектом. Якщо закон сформульований недостатньо чітко, то він вважається недійсним (void for vagueness). Саме тому закони не підлягають інтерпретації: вони мають на увазі тільки те, що говорять, і говорять тільки те, що мають на увазі! Єдине завдання судів - це визначати, чи був порушений той чи інший закон у даній справі, а ні в якому разі не інтерпретувати цей закон!

На жаль, в реальному світі все інакше. Рішення, колись винесене в результаті якогось судового процесу, створює прецедент, який стає чимось на зразок нового закону. Незважаючи на те що прецедент не має абсолютно ніякої юридичної сили поза свого процесу, він тим не менше згодом використовується саме як ЗАКОН. Хоча на ділі є всього лише інтерпретацією цього Закону, про існування і формулюванні якого юристи навіть і не підозрюють! Доходить до того, що часом суддя на доводи якогось особливо грамотного адвоката відповідає, що він «не допустить цитування Конституції в залі суду!»

- Повернемося до справ податковим ...

- Так ось якщо читати Податковий кодекс, дотримуючись всіх правил і саме так, як він був написаний, нічого не інтерпретуючи, не маючи на увазі і не намагаючись вкладати в нього сенс, якого там немає, то виходить, що у всьому Податковому кодексі немає статті, яка б зобов'язувала громадянина або резидента США, який живе і працює в межах країни і не займається «певними видами діяльності», платити прибутковий податок або заповнювати податкову декларацію (так званий бланк 1040).

Якщо хтось самий хитрий докопається до цього, йому зазвичай тикають в ніс поправку № 16 до Конституції США. У ньому записано: «Конгрес має право оподатковувати дохід з будь-яких джерел ...» Однак насправді ця поправка не внесла рівно нічого нового в закони про податки! І спроби переконати всіх в тому, що поправка щось там таке мається на увазі, не витримують ніякої критики: закон не може нічого розуміти.

До речі кажучи, це підтвердив і Верховний суд США в січні 1916 року в справі Stanton v. Baltic Mining. Суд постановив, що 16-а поправка «не надає ніяких нових прав на оподаткування».

- Так. Я мало що зрозумів, але припустимо, ти маєш рацію. Чому ж тоді волелюбні громадяни США як покірні вівці платять податки, які згідно із законом платити не повинні? І про що думали батьки-засновники США, коли писали Податковий кодекс? На які дулі має існувати держава?

- Для існування уряду є податки, прописані в Конституції і Податковому кодексі. Це податок з доходу іноземних громадян, які працюють в США; акцизні збори з певних видів діяльності (зброя, тютюн, алкоголь); податки з імпорту; митні збори; прямі податки з штатів ... Але через те що уряд США сьогодні розрослося як ракова пухлина - до неймовірних розмірів, воно всіма правдами і неправдами намагається видоїти з населення гроші. І що найжахливіше - якби не цей нелегальний, тобто по суті злочинний відбирання коштів у населення, держава просто вибухнуло б! Тому що сьогодні Податкове управління США грає роль клапана, через який «зайві» гроші вилучаються з обігу, тим самим запобігаючи, або точніше, віддаляючи гіперінфляцію.

- І все-таки невже в США ніхто, крім тебе, про це не підозрює?

- Підозрюють. 26 серпня 1993 року уповноважений Податкового управління (IRS) Ширлі Петерсон сказала буквально наступне: «Один з п'яти американців перестав надсилати декларації і платити податки, і ситуація все більше виходить з-під контролю». Тобто неплатників в країні більше 20 мільйонів, і їх кількість збільшується з кожним роком. Час, що залишився переважна більшість громадян або не знає своїх законних прав, або просто боїться їх відстоювати. Ще в 1969 році сенатор Генрі Беллмон зізнався, що був вкрай здивований, коли один з високопоставлених чиновників IRS сказав йому: «Якщо платники податків цієї країни колись дізнаються, що 90% дій IRS є блефом, то вся наша система завалиться».

- Ти сказав: «бояться відстоювати свої права». Це в Америці-то, де кожен може подати в суд на кожного з будь-якого приводу?

- Так. Бояться. Тому що абревіатура IRS наводить жах на американців. Варто американцеві побачити три магічних слова Internal Revenue Service, як він відразу ж втрачає голову і вдаряється в паніку. Страх - це саме та реакція, яку і намагається спровокувати у населення IRS. Тому що ніякої іншої сили - наприклад сили закону - за Податковим управлінням немає. Тому воно діє найчастіше відверто бандитськими методами. IRS порушує закон на кожному кроці.

Ось приклад. Згідно із законом заарештувати банківський рахунок не можна без виконання певних адміністративних процедур, але IRS на закон плює і рахунок неплатника заарештовує. Щоб конфіскувати майно, теж потрібні відповідні документи, ордери, не кажучи вже про попередньому слідстві. Але IRS себе ніколи не обтяжує такими дрібницями і діє при цьому в більшості випадків абсолютно безкарно. Причому кожен такий випадок широко висвітлюється в пресі. Тому американці так залякані. Адже якщо твій рахунок - нехай незаконно - заарештований, ти не зможеш заплатити адвокату і, отже, почати судові розгляди по відновленню справедливості.

- Стривай ... Але ж податковий облік напевно комп'ютеризований. Значить, комп'ютери, які розраховують податки, теж брешуть? Для них написані завідомо неправдиві програми?

- Ні! В тому-то й справа, що комп'ютери Податкового управління запрограмовані правильно, і якщо системі вказати, що платник податків є громадянином, працюючим в США і не виробляють тютюн, алкоголь і зброя, то програма тут же чесно видасть, що прибуткового податку для цього громадянина не існує!

- Як же працівники IRS обманюють свої комп'ютери, щоб ті видавали неправдиві роздруківки?

- Дуже просто - вони вводять в комп'ютери неправдиву інформацію. У США існують так звані Указ про свободу інформації (Freedom of Information Act) і Указ про особистої інформації (Privacy Act). Ці акти дозволяють кожному громадянину зробити запит в будь-який урядовий заклад, в тому числі в ЦРУ, і зажадати досьє на себе. Так ось, якщо більшість громадян США запросить з IRS свої облікові дані (Individual Master File), вони будуть просто вражені! Людина з подивом виявить, що, виявляється, він працює не в нью-йоркському Макдоналдсі, а в Пуерто-Ріко, або на Віргінських островах, або ще десь за межами 50 штатів. Так написано в його особистому податковому справі! Саме ця неправдива інформація і змушує комп'ютер нараховувати йому податок.

- Так. Але ж ти не будеш говорити, що тільки ти один все це знаєш. Напевно є інші американці, які допетрілі до цього раніше тебе. Що вони роблять в зв'язку з таким свавіллям?

- У 1984 році в США виникла організація, яка називається Save-A-Patriot Fellowship (SAPF). Вона як раз займається тим, що бореться зі свавіллям податкової служби. Оскільки податкова служба - організація напівкримінальна, з ними потрібно боротися дуже акуратно. Вони можуть пришити «злісному неплатнику» що-небудь кримінальну. Звідси всі ці гучні історії про неплатників, схованих за ґрати за ухилення від податків.

- А якщо у відповідь на вимоги податкової служби просто взяти і послати їм лист з проханням вказати, а по якому такому праву ви з мене вимагаєте сплати прибуткового податку, якщо за законом я його платити не зобов'язаний?

- На такі листи IRS не відповідає, тому що відповісти нічого: немає такого закону. Тому вони і діють методом пресингу.

- З державою боротися - все одно що проти вітру плювати. Значить, боротьба з IRS безнадійна?

- Ні. Тактика тут така - проти IRS збуджується судовий процес. Для цього потрібно накопичити докази того, що агенти IRS порушували закон - вимагаючи від вас незаконний податок, не відповідаючи на ваші листи (вони зобов'язані це робити), діяли в обхід встановлених адміністративних процедур ... IRS програє суд, і ви перестаєте платити податки. І прецедентів подібних досить багато. Але ці судові процеси зі зрозумілих причин не афішуються і пресою не висвітлюються.

- А ти сам-то податки платиш?

- Ні-і. З 1999 року я перестав платити податки. Зовсім.

- І яка була реакція IRS?

- Вони прислали мені два листи, я пішов в SAPF, SAPF від мого імені відповіла, попросивши процитувати статтю закону, яка обкладає мене податком, і попередив податкову службу, що вимагання саме по собі кримінально карається. З тих пір податкова служба США замовкла. Думаю, вони поки зачаїлися і замишляють проти мене щось незаконне в своєму дусі. Паралельно мене стала мучити податкова служба штату, я їм теж податкову декларацію не посилав ... Ці хлопці самі оцінили мій приблизний дохід, нарахували на нього податок. З пальця все висмоктали. І вимагають сплати. Їхня вимога я поклав в папочку - як доказ їхньої незаконної діяльності. Велике їм за це спасибі. У суді зустрінемося.

- Ти молодець. Я теж в Москві за парковку не плачу. Чи не тому що шкода. Тому що незаконно! ..

ДИТИНСТВО, що переходять у МАРАЗМ

- Я читав, що американці дивно інфантильні.

- До ідіотизму ... Один з головних принципів, на якому батьки-засновники будували Конституцію США, - це принцип особистої відповідальності. Людина сама повинна відповідати за свої вчинки, розплачуватися за свою неакуратність, розпоряджатися своїм часом і тілом. Тільки така людина є по-справжньому вільним. У сучасній Америці від справжньої свободи залишилися тільки ріжки та ніжки. Американці давно вже делегували свої свободи державі. Тепер воно відповідає і, відповідно, вирішує за них. Американці, немов нерозумні діти, повністю знімають з себе відповідальність за свої дії і покладають її на кого завгодно - на інших людей, на уряд ... І уряд охоче бере на себе все більше і більше, віднімаючи свободу у громадян. Наприклад, за яким правом уряд забороняє громадянам вбивати себе наркотиками? За яким правом воно вирішує за водія: пристібатися йому ременем безпеки чи ні? Якщо людина хоче ризикувати собою, це його особиста справа.

- У нас теж ця дикість в законі.

- Ну Росія ніколи і не хизувалася особливою повагою до свободи особистості. Але передова Америка тут пішла далі навіть соціалістичного СРСР. Всі пам'ятають процеси простих американців проти тютюнових корпорацій ... Людина все життя курив, захворів на рак легенів. Хто винен? Пушкін - в особі тютюнових фабрик. Тютюнові фабрики засуджуються до мільйонних штрафів.

Одна 79-річна особа пролила в Макдоналдсі на себе каву. Хто винен? Макдоналдс, звичайно! Вона подає в суд, і Макдоналдс виплачує божевільною старої три мільйони доларів.

- Ще невідомо, хто більше божевільний - стара або американський суд.

- Теж вірно ... Ось ще приклад вбивчий. Господар однієї фірми в Каліфорнії влаштував удома невеликий пікнічок для своїх товаришів по службі. Товариші по службі прийшли, нажерлися ханки, а одна парочка усамітнилася і стала займатися любов'ю. Баба залетіла. Хто винен виявився в цьому заліт?

- Виробники віскі?

- Майже. Господар будинку! Залетіла парочка подала на нього до суду. Він пригощав гостей спиртним, в результаті чого парочка втратила над собою контроль, і дама залетіла. Тепер за вироком суду господар, який вечірку влаштував, платить аліменти на чужу дитину.

Великі корпорації Америки вже так налякані цими ідіотськими процесами, що тепер пишуть інструкції по використанню навіть на пакетиках з арахісом. Там написано: «Відкрийте пакетик. Їжте горіхи ». А то раптом хтось їх в дупу засуне і отримає сепсис ?! Чому фірма не попередила, що цього робити не можна? .. На пачці равіолі написано: «Після кип'ятіння равіолі будуть гарячими».

І американській державі це безмірне отупленіе нації вигідно! Держава як апарат насильства завжди має тенденцію до збільшення своїх повноважень і, відповідно, обмеження повноважень громадян. А інфантильними дурнями управляти легше.

бенкет ИНТЕЛЛЕКТА

- Я дуже люблю слухати історії про американську політкоректність і харассмент. Вони доставляють мені невимовну інтелектуальна насолода ...

- Так, вам тут смішно ... А ми серед цього живемо. Політкоректність в Америці - та ж генеральна лінія партії в СРСР, проти якої не можна виступати. Бути неполіткоректним значить бути неблагонадійним. Перед неблагонадійним закриваються всі двері.

Взагалі в сьогоднішній Амеріці будь-які здорові почінання Незабаром превращаются в свою протілежність. Америка веде себе як той дурень, якому веліли Богу молитися ... Жіноче рівноправність і боротьба з расизмом сьогодні перетворилися в свою протилежність - дискримінацію білого гетеросексуального чоловіка нормальної статури, який не є інвалідом. Тому що у жінок, кольорових, жирних і інвалідів зараз РЕАЛЬНО більше прав під час вступу на роботу, ніж у нього. А що таке нерівноправність, як недискримінація? ..

Це ж стосується харассмента. Ось приклад дій чоловіки, які за новими правилами або можуть бути полічені харассмент, або вже мали прецеденти покарання (не тільки, до речі, в США):

- облизування губ і зубів, провокаційні манери вживання їжі (Університет Коледж-Парк, штат Меріленд, вважає такі дії неприйнятними);

- стояння занадто близько, зауваження про одяг (більшість середніх шкіл США включають цю поведінку в список образливих);

- відвідування вистави «Ромео і Джульєтта» (за словами Джейн Хардман-Браун, викладача однієї з лондонських шкіл, цей спектакль надто гетеросексуальний);

- занадто тривалий погляд (Університет Торонто звинуватив професора в нескромно і тривалому погляді на студентку);

- недостатньо тривалий погляд (Барнард-Коледж, штат Нью-Йорк, побоюється, що учениця може відчути дискримінацію, якщо на ній недостатньо довго затримується погляд викладача, а значить, їй як жінці не приділяється достатньо уваги);

- забування жіночого імені (Пенсільванський університет розцінює це як дискримінацію);

- прилюдне захоплення людиною протилежної статі (Міністерство освіти Міннесоти стверджує, що подібні дії можуть образити інших і взагалі є гетеросексістскімі);

- самоуніжаться гумор (за словами Робіна Моргана, колишнього видавця журналу «Міс», якщо самоуніжаться гумор з боку чоловіка привів до сексуального контакту, навіть розпочатого жінкою, то цей чоловік в радикальному феміністському розумінні винен в домаганні).

- Вітя, невже в Америці немає дисидентів? Людей, які б протестували проти цього наростаючого ідіотизму?

- Є. Але їх доля сумна. Дуже показова історія сталася з професором соціології Річардом Зеллер. Він пропрацював в Університеті Боулінг-Грін (штат Огайо) більше 25 років. І в останні роки до нього все частіше стали звертатися студенти зі скаргами на політкоректний тиск з боку інших викладачів: якщо думка студента не відповідало політкоректному думку викладача, то студенту хороша оцінка не світила. Зеллер подумав і вирішив прочитати студентам курс про політкоректність. Він збирався розкласти котлети окремо, а мух окремо - раціональне відокремити від дебільного.

Сім разів подавав прохання на створення такого курсу на різних факультетах. І все сім разів отримував відмову. Як думаєш, з яким формулюванням? .. «Ми забороняємо будь-який курс, що обмежує свободу слова», - так йому відповіла Катлин Діксон, декан факультету жіночих наук.

- Чи не розчув, яких наук? ..

- Жіночих. А ще в цьому університеті є факультет етнічних наук.

- Генетика, звичайно, продажна дівка імперіалізму, але до такого ідіотизму у нас навіть за часів Сталіна не доходила ... І що ж було далі?

- Далі професор почав отримувати погрози. На серветках, які підкидали до його ганку, було написано: «Зеллер, ти помреш!» Зрештою професор був змушений звільнитися і виїхати в інший штат.

А взяти історію з пожежними! Після 11 вересня американці вирішили відзначити роботу пожежних на руїнах Всесвітнього торгового центру. На наступний день після катастрофи в газеті The Bergen Record був опублікований хороший знімок - троє пожежників на руїнах «близнюків» здіймають прапор Америки. Цей знімок став тоді просто символом героїзму пожежників. І по знімку вирішили зробити бронзову композицію - увічнити трьох пожежних, які на ньому зображені: Дена Маквільямс, Джорджа Джонсона і Біллі Ейсенгрейна. Але ось біда, всі троє - білі чоловіки. А в американців прийнято: якщо десь зображуються кілька людей, один обов'язково повинен бути кольоровим, один - товстим, один - жінкою і один - на інвалідному візку. Для політкоректності.

І нью-йоркські чиновники вирішили: зробимо одного з цих двох пожежних негром, а іншого мексиканцем! .. Неважливо, що прототипи білі ... Шкода, що на знімку було всього троє пожежників! Для повноти картини напрошується ще жінка-азіатка, бажано лесбіянка з ознаками хвороби Дауна і вагою в пару центнерів ... До речі, пожежні підрозділи Нью-Йорка більше ніж на 90% складаються з білих чоловіків ...

Політкоректність торкнулася навіть освітлення в американській пресі злочинів. Американська «вільна» преса звертає увагу тільки на ті злочини, в яких білі вбивають негрів і кольорових, а гетеросексуали - гомосексуалів. Це в Америці називається вбивством на грунті ненависті (hate crime). Напевно, на противагу всім іншим вбивств на грунті любові. Тобто якщо білий убив негра - це вбивство на грунті ненависті, а якщо негр вбив негра - це злочин на грунті любові. Злочини на грунті любові американській пресі нецікаві.

... Двоє п'яних забили до смерті гомосексуаліста Метью Шепарда. Про це дуже довго сурмили вся Америка - передовиці газет, новинні блоки ... Всім американцям тепер відомий цей нещасний Метью Шепард. Але жоден з американців не знає імені Джессі Деркшайзінга. Це хлопчик з Арканзасу, якого згвалтували і вбили два гомосексуаліста. Сам факт, що вбивці - гомосексуалісти, зробив цю історію абсолютно непублікабельной для американської преси.

... Коли двоє білих причепили негра до машини і волокли до тих пір, поки він не помер, це стало темою дня. Америка була в шоці. А рік тому, 15 грудня 2000 року в Канзасі, в містечку Вічіта, двоє злочинців увірвалися в будинок, вбили п'ять осіб, а жінок перед смертю згвалтували. Дивом вціліла тільки одна. З кулею в спині вона потім гола пройшла по морозу майже два кілометри, щоб викликати допомогу. На цю приголомшливу історію американська преса не звернула уваги. Чому? Тому що це був злочин на грунті любові - двоє чорних вбили п'ятьох білих. От якби було навпаки! ..

АМЕРИКАНСЬКЕ ПРИМОРЬЕ

- Зате при всіх недоліках в суспільному житті в Америці все в порядку з економікою ...

- В американській економіці теж є свої прояви соціалізму. Дуже показовим у цьому сенсі енергетична криза в Каліфорнії. Влада з екологічних міркувань довгий час забороняли будівництво електростанцій, незважаючи на те, що Каліфорнія - неблагополучна область. Туди постійно йде приплив емігрантів з Латинської Америки з їх неконтрольованої народжуваністю ... При цьому влада директивно змушували енергокомпанії утримувати ціни на електроенергію нижче собівартості. Це вже не капіталізм, це народне господарство якесь ... Природно, весь цей соціалізм на американському ґрунті закінчився кризою, як це скрізь і завжди буває з соціалізмом, - енергія стала дефіцитом і пропала з ринку. Почалися віялові відключення. Тепер проблему енергокризи в Каліфорнії вирішують уже на федеральному рівні ...

- М-да, з тобою поговориш, ніби свіжим повітрям подихайте. І голова проясняється, і на душі добре.

Олександр НІКОНОВ

У матеріалі використані фотографії: Reuters