Політичні конфлікти тоталітарних і демократичних систем :: vuzlib.su

Політичні конфлікти тоталітарних і демократичних систем

Суть внутрішньополітичних конфліктів в значній мірі визначається характером політичних систем. Своєрідність же політичним системам надають політичні режими, т. Е. Сукупність конкретних методів здійснення політичної влади певною соціальною групою. Таких «сукупностей» політичні науки виділяють як правило три: 1) тоталітаризм, 2) авторитаризм і 3) демократія. Оскільки авторитарний режим являє собою певний компроміс між двома іншими, візьмемо тільки крайні, «чисті» форми політичних режимів.

Тоталітаризм (від лат. Totalis - повний, цілий) - це політичний режим, який характеризується всеосяжним контролем за громадянами з боку держави, повним підпорядкуванням особистості і громадянського суспільства політичної влади. Його відмінні риси - загальна політизація і ідеологізація суспільного життя, наявність потужного апарату соціального контролю і примусу, етатізаціі (одержавлення) всієї господарської і навіть приватного життя, обмеження або ліквідація приватної власності, усунення конкуренції, ринкових відносин, централізоване планування і командно-адміністративна система управління .

Демократія є своєрідним антиподом тоталітарного режиму. Вона (в ідеалі) характеризується контролем громадянського суспільства над політичною владою. Її базові принципи включають юридичне визнання і інституціональне вираження верховної влади народу, періодичну виборність органів влади, рівність прав громадян на участь в управлінні товариством, безумовне дотримання всіх прав і свобод особистості і т. Д.

При такому порівнянні може здатися, що тоталітаризм - це осередок всіх політичних вад, а демократія, навпаки, - світлий ідеал всього людства. Це, звичайно, не зовсім так. Тоталітарні політичні режими народжуються не зі злого умислу фюрерів або генеральних секретарів. Вони є вираженням відчайдушного бажання народних мас швидко і ефективно перевлаштувати суспільство на засадах соціальної справедливості. Остання розуміється в основному як рівність. І не тільки перед законом, а й у всіх сферах життєдіяльності людини. Але ринкова економіка безперервно народжує нерівність. Значить її потрібно перетворити, замінивши приватну власність на суспільну, а механізми ринкового регулювання попиту і пропозиції централізованим плануванням: адже зовсім неважко порахувати, скільки тих чи інших благ потрібно суспільству. Детальне планування всього і вся під силу тільки однієї організації - державі. Всякі збої і відхилення від планів будуть породжувати хаос, значить потрібен суворий і дієвий контроль за їх виконанням, а це знову-таки може забезпечити тільки держава. В результаті відбувається гіпертрофований зростання інститутів політичної влади, від яких залежить буквально все: забезпечення людей роботою, житлом, дозвіллям, дозвіл будь-яких конфліктів і т. Д. Соціальна дистанція між різними групами і справді скорочується (хоча соціальну рівність все одно не досягається) , але кошмарної ціною повної втрати особистої і групової свободи, самостійності, можливостей впливу на владу і запобігання політичних авантюр.

Виникає «закритий», деспотичний тип суспільства, де все підпорядковано політичної доцільності. Загальним центром тяжіння всіх зусиль стає політична влада, монополізіруемая що складається навколо неї елітою (номенклатурою). Логіка саморозвитку суспільства підміняється насильницької реалізацією будь-якого утопічного проекту загального щастя, всяке незгоду з яким автоматично перетворює будь-яку людину у «ворога народу».

1 Конфлікти тоталітарних режимів. У суспільстві подібного типу, де спотворено всі нормальні пропорції економіки, політики і культури, і політичні конфлікти набувають ряд характерних особливостей:

1) З усіх можливих видів політичних конфліктів (інтересів, статусів, цінностей) на перший план висуваються статусно - рольові конфлікти, пов'язані з близькістю або віддаленістю від політичної влади.

2) Оскільки відмінності інтересів професійних, етнічних і інших соціальних груп ліквідувати не можна, а визнати конфліктність їх відносин у зовнішньо єдиному, відмобілізованих суспільстві політична влада не бажає, більшість реальних конфліктів стають прихованими, пригніченими. У численних соціальних груп по суті немає можливості артикулювати і відповідно чітко усвідомлювати свої інтереси, які ховаються в область ірраціонального. Саме тому крах тоталітарних режимів у багатьох випадках веде до спалахів насильства, серйозну загрозу громадянської війни - це пригнічені конфлікти виходять назовні.

3) Політичні конфлікти тоталітарного суспільства гранично ідеологізовані. Ідеологія (що представляє собою всього лише теоретично осмислений варіант суспільної перебудови, розроблений будь-якої соціальної групою) перетворюється на «священну корову» тоталітарного режиму, незаперечну цінність, яка не підлягає ніякій критиці. Вона, природно, «єдино вірна» та загальнообов'язкова. Інакомислення - політичний злочин. Будь-який рух «тестується» на відповідність ідеологічним догмам. Зовнішньополітичні конфлікти, а також конфлікти, пов'язані взаємодією партійно-державних структур, підпорядковуються ідеологічним пріоритетам. У ще більш різкій формі та ж картина спостерігається і в сфері духу - науці, мистецтві, релігії, моралі. Сама тоталітарна ідеологія, владно пригнічуючи саморозвиток цих сфер, стає додатковим джерелом конфлікту.

4) Гіпертрофія політичної сфери життя тоталітарного суспільства призводить до того, що в ньому навіть найвіддаленіші від політики конфлікти зводяться в ранг політичних. Невиконання підприємством плану, розлучення в сім'ї, знайомство з несанкціонованими владою джерелами інформації - все перетворюється в політичні злочини. Читання і зберігання «забороненої» літератури робить людину учасником політичного конфлікту з державою!

5) В таких умовах більшість конфліктів носять штучний, нав'язаний характер. Цією характеристиці повністю відповідають і конфлікти, що виникають як наслідок спроб влади направити невдоволення населення на пошук ворога (шкідники, космополіти, дисиденти), на якого можна було б списати власні невдачі. Не менш штучний і хибна за своєю суттю конфлікт, пов'язаний з неодмінною для тоталітарної ідеології ідеєю соціальної переваги якої-небудь соціальної групи (арійської раси, робітничого класу та ін.).

6) Тоталітарним політичним режимам властива також тенденція інтернаціоналізації політичних конфліктів. Що лежить в їх основі універсальна ідеологія дозволяє трактувати всі світові події як, припустимо, зіткнення інтересів робітничого класу і буржуазії. Звідси і плани експорту революції, підтримки будь-яких антиімперіалістичних рухів, блокове сприйняття світу як арени боротьби двох непримиренних систем - капіталістичної і соціалістичної.

2 Конфлікти демократичного суспільства. Системи демократичні, напевно, не менше конфліктні. Однак характер цих конфліктів суттєво іншою.

1) Перш за все, вони відкриті, явні, визнані суспільством і державою як нормальне явище, що випливає з конкурентного характеру взаємовідносин в більшості сфер суспільного життя.

2) В демократичних суспільствах політичні конфлікти локалізовані в власне політичній сфері. Вони не поширюються на приватне життя громадян, які не підпорядковують собі розвиток економіки, не визначають «правило функціонування духовної сфери.

3) Оскільки у всіх соціальних груп є безліч способів артикуляції своїх інтересів, об'єднання в різні організації з метою вчинення тиску на владу і т.д., конфліктні ситуації характеризуються меншою напруженістю. Менше небезпека «вибухів» соціального обурення, насильницького вирішення конфліктів.

4) Так як демократія будується на плюралізмі думок, переконань, ідеологій і здатна досліджувати конфліктні ситуації вільної раціональної дискусією, вона в стані відшукувати набагато більше прийнятних способів вирішення політичних конфліктів.

5) Статусно - рольові політичні конфлікти в демократичних режимах мають відносно менше значення, ніж конфлікти інтересів і цінностей.

6) Оскільки політична влада в демократичному режимі не сконцентрована в одному органі або в одних руках, а розосереджена, розподілена між різними центрами впливу, та до того ж кожна з соціальних груп може вільно відстоювати свої інтереси, то відкритих політичних конфліктів, природно, фіксується більше , ніж в тоталітарному суспільстві. Вони різноманітніше і різнокаліберних. Але це визнається виявом не слабкості, а сили демократії, що розуміється як баланс інтересів конкуруючих соціальних груп.

7) Сильною стороною демократії є також і отработанность чітких процедур, правил локалізації та регулювання політичних конфліктів.

Все сказане, зрозуміло, не означає, що демократія є бездоганним інструментом вирішення політичних конфліктів. У неї свої проблеми. Критики сучасної плюралістичної демократії, наприклад, небезпідставно вказують на формальний характер демократичних процедур; що передбачає лише юридичну рівність індивідів і груп, що в умовах панування ринкових відносин неминуче зберігає соціальну нерівність. Привабливо, звичайно, представляти демократію балансом інтересів конкуруючих соціальних груп. Але яка конкуренція може бути між групами, скажімо, пенсіонерів і великого капіталу? Підсумковий «баланс» їх відносин відомий заздалегідь. Або, припустимо, якийсь індивід або група не досягли успіху в ринковому змаганні, як же тоді бути з їх правами на гідне життя, свободу, власність? Святе право на власність, коли нема на що жити, може досить сильно дратувати.

У такого роду аргументах, безумовно, є свій резон. Вони вказують на реальні вади демократичного способу організації політичного життя. Однак рецепти їх подолання, що виписуються тоталітарними ідеологіями, на практиці ведуть до куди більш гірших наслідків. Відомий австрійський економіст Фрідріх Хайєк в класичній роботі «Дорога до рабства» запропонував для розуміння розрізнення двох обговорюваних форм управління суспільством таку аналогію1. Різниця між ними приблизно така ж, як між правилами дорожнього руху (або дорожніми знаками) і розпорядженнями, куди і якою дорогою їхати. У демократичному суспільстві влада лише встановлює формальні «правила руху», тобто повідомляє заздалегідь, які дії вона зробить в ситуаціях певного типу. «Дорогу» кожен вибирає сам, І влада не гарантує, що «водій» неодмінно дістанеться туди, куди йому потрібно і в строк. Він може потрапити в «пробку», не розрахувати швидкість і т.д. Так, може бути, державі краще взяти в свої руки управління рухом - заздалегідь прорахувати кількість водіїв, їх вантажі, визначити оптимальні маршрути? На жаль, як свідчить практика, зовсім навіть не краще. Запланований графік все одно буде збиватися різними обставинами (погодою, капризами техніки), необхідність його дотримання вимагатиме дедалі жорсткішого контролю, кому-то доведеться давати «зелену вулицю», породжуючи привілеї та ін. І найнеприємніше - лише держава буде вирішувати, куди і як нам їхати. Без його дозволу і з місця рушити не можна. Подібна перспектива все-таки змушує сучасне людство схилятися до вибору «формальних правил» демократії, які дійсно носять чисто інструментальний характер і не обіцяють безумовного пріоритету соціальної справедливості.

1см .: Хайек Ф. Дорога до рабства. // Питання філософії, 1990, № 11. - С. 124 - 125.

У плані розрізнення конфліктів тоталітарних і демократичних режимів російські політичні конфлікти знаходяться в «проміжному» становищі. Наше нинішнє суспільство несе на собі всі риси «перехідного» типу від тоталітаризму до демократії: слабкість громадянського суспільства і відповідно «безопорность» демократичних інститутів, залишковий вплив тоталітарних традицій безумовного підпорядкування політичним «верхам», поступка їм всіх політичних ініціатив і відповідальності, ціннісний розкол в суспільстві і т.д. Звідси і різко конфронтаційний характер наших сьогоднішніх політичних конфліктів, їх хаотичність, нестійкість, неотработанность процедур врегулювання і дозволу. Подолання цих особливостей «посттоталітарної» конфліктності є актуальним завданням як нашої політичної еліти, так і суспільства в цілому.

.

назад