Ярослав Колесник: Вся преса каже про мене "банкір Юрушева"

Коли німці дивляться на Україну, у них перед очима - корупція, корупція, корупція. Тотальна недовіра і принципи подвійного дна. Хоча я взагалі не розумію, як вони планували будувати роботу, якщо прийшли з таким ставленням.

Б ившій голова правління банку "Форум" Ярослав Колесник - один з найдосвідченіших і обізнаних банкірів в країні. Він багато років керував банком "Форум", колись входив до групи найбільших фінустанов.

Довгий час банк належав мільярдерові Леоніда Юрушева, дуже непублічному і впливовому бізнесмену.

"Народився в татарській родині в Донецьку. У молодості був соратником колишнього президента футбольного клубу" Шахтар "Ахата Брагіна, був близько знайомий з оточенням Віктора Януковича" - так говорить про Юрушева Вікіпедія.

А ще про це бізнесмена кажуть, що він "учитель Ріната Ахметова" і все ще користується в найбагатшої людини країни незаперечним авторитетом.

Юрушев, безумовно, потребував банку, який обслуговував би операції його групи підприємств. Тому ще в 1994 році він заснував невелику за розмірами установа. У міру зростання у неї з'явилася інша функція, характерна для банків, що входять у великі ФПГ - "пилососити" ринок депозитів населення, щоб кредитувати родинні підприємства. Так завжди було, і так відбувається до сих пір.

А з 2005 року в Україні почався бум продажів банків закордонним фінансовим групам. Першим "з молотка" пішов "Аваль". Одним з останніх гучних угод став продаж 60% "Форуму" німецькому Commerzbank Auslandsbanken Holding за $ 600 млн.

За нашою інформацією, однією з умов продажу банку було те, що Юрушев забере з "Форуму" кредити, видані на його компанії. В тому числі, це стосувалося так званих "висяків" - вочевидь не буде повернуто позик, за якими власники завжди виводили гроші зі своїх банків.

Крім того, німці хотіли заощадити на викуп решти 40% банку, а Юрушев - навпаки, хотів продати їх за максимальною ціною. В результаті, виник довгий конфлікт, проте майже не виходив назовні.

У підсумку, свої кредити Юрушев забрав, а решту акцій продав за гідною ціною. Якщо оцінювати в цілому, все 100% акцій банку Юрушев продав німцям майже за $ 1 млрд.

За словами Колесника, він готував банк до продажу - розвивав роздріб і налагоджував контакти з іноземними інвесторами. А ще ходили наполегливі чутки, що в тому конфлікті він став на бік Commerzbank, за що і зберіг за собою позицію голови правління ще на кілька років. Ми ще допускаємо, що саме він став посередником, уладнавши конфлікт між старими і новими акціонерами. Правда, сам він все це заперечує.

Зараз Колесник вже не очолює "Форум". Замість нього призначений Вадим Березовик.

Відносини Колесника з новими акціонерами не склалися. З початку кризи німці несуть величезні збитки і гарячково згортають бізнес. Їх напруга настільки велике, що Commerzbank називають першим, коли заходить мова про іноземців, які бажають позбутися банку в Україні.

За твердженням Колесника, нові акціонери так і не змогли адаптуватися до українських реалій, непередбачуваності вітчизняного ринку і тотальної корупції на всіх рівнях влади.

З розмови з банкіром створюється враження, що майбутнє вітчизняної банківської системи - все-таки не за європейськими фінустановами з їх бюрократичними підходами і чужим менталітетом, а за банками олігархів, здатними тримати ніс за вітром і заробляти на будь-яких ринкових коливаннях.

Покинувши банк в минулому році, банкір зайнявся освітнім проектом, про який відгукується дуже тепло.

"Це дуже важкий проект. Він неправильний з точки зору ефективності. Він абсолютно неправильний. Тому що він некомерційний", - говорить банкір про цей проект. І все ж колишній генерал банківського ринку любить і буде цим займатися.

* * *

"НІМЦІ НЕ ГОТОВІ ПРАЦЮВАТИ НА НАШОМУ РИНКУ"

- До покупки німецьким Commerzbankом банку Форум його основним власником був Леонід Юрушев. Як би ви його охарактеризували як людину, бізнесмена?

- Він дуже швидко схоплював все процеси. Підтримував все нові проекти в банку. Наприклад, картковий бізнес, розвиток мережі банкоматів, пос-терміналів. Вони не дають швидкого прибутку, але це нормально сприймалося акціонерами. Акціонер чітко розумів, що банк - не інструмент швидкого прибутку. Це найважливіше, що повинен розуміти акціонер. Крім того, власник повинен підтримувати установку, що правила гри всередині банку дорівнюють для всіх. Все начебто це декларують, але не всі це роблять.

- Юрушев осозновал, що він будує банк для продажу?

- Не відразу.

- Коли прийшло це розуміння?

- Напевно, коли в повітрі запахло інтересом (іноземців - ЕП) до української банківської системи. Ми зробили тоді першу угоду - продали 10% акцій. І вона була успішною. Ще не було масового бачення, що банківський бізнес можна розкрутити і продати.

- Нові міноритарії втручалися в роботу банку?

- ЄБРР виставляв дуже жорсткі вимоги щодо кредитування інсайдерів, роботи з інсайдерами, оцінки ризиків і т д. Більш того ми усвідомлено відмовилися від будь-яких там нехороших процесів, де були плями, наприклад, в законодавстві. Може, пам'ятаєте, тоді був період "компаній-метеликів".

- Для Юрушева спочатку банк Форум був цікавий як інструмент обслуговування ФПГ?

- Був. Але з приходом нової команди менеджерів ще в 1999 це змінилося.

- Як складалися ваші стосунки з нинішніми акціонерами?

- Справа в тому, що німецькі акціонери (Commerzbank - ЕП) декларували розуміння ринку, але насправді прийняття рішень було досить складним. Де воно втрачалося? Або дійсно процес у Франкфурті був дуже затягнутий, або їх структура дивизионная, вертикальна погано працювала. Я не хочу їх дорікати, але вони не готові працювати на нашому динамічному ринку.

- В останні три роки ринок не розвивається, а навпаки ...

- Але він залишився все одно досить складним для їх сприйняття. Я вважаю, що навіть на сьогоднішньому ринку можна заробляти. Німці прийшли сюди, звичайно, з благими намірами, інвестувавши великі гроші. Зрозуміло, що уряд Німеччини брало в цьому участь. Воно підтримувало цей процес. Тому що це була найбільша інвестиція в Україну.

- У чому виражалася підтримка?

- Я коли зустрічався з німецьким послом, то він говорив, що це значуща для них інвестиція.

- Але Commerzbank не належить державі ...

- Справа в тому, що в будь-якій країні такі рішення узгоджуються на державному рівні. Так чи інакше. Радяться і з послом і з усіма справами.

"ВОНИ ЗГОРТАЮТЬ БІЗНЕС"

- Чому Commerzbank де-факто зазнав фіаско на нашому ринку?

- Вони не відчувають ринку, як годиться. Вони вибудовують отакі величезні захисту начебто правильні, але вони не спрацьовують і заважають банку розвиватися.

- В який момент німці пошкодували, що прийшли на Україну?

- Не знаю. Вони і сьогодні не говорять, що сильно шкодують. Не визнаються в цьому. Хоча очевидно, що вони згортають бізнес. Всіх криза змусила мислити по-іншому. Клієнти в банку Форум звикли до певного контакту. Кожного клієнта намагалися зрозуміти, і він відповідав взаємністю. Його могли змусити вести себе інакше. Але насправді в перший час (після початку кризи - ЕП) всі позичальники хотіли домовитися і вибудувати нові правила гри. Цей момент був упущений.

- Приблизно так само поводився і італійський Укрсоцбанк ..

- Німці були не настільки різкими в той час. У чомусь я їх можу зрозуміти. Коли німці дивляться на Україну у них перед очима - корупція, корупція, корупція. Тотальна недовіра і принципи подвійного дна. І ось нам тут доводиться боротися з вітряними млинами. Хоча я взагалі не розумію, як вони планували вибудовувати роботу, якщо вони прийшли з таким ставленням. Ось це для мене загадка.

- Німці розуміли, що в тому ж Нацбанку існує система відкатів?

- Вони знали, що корупція є скрізь.

- Великі корпорації нерідко в своїх бізнес-планах закладають статті витрат наприклад на представницькі витрати, які насправді використовуються для підкупу місцевих чиновників.

- Не знаю. У нас такого не було. Я про це чув, але у Commerzbankа ніяких статей або бюджетів не надавали.

- Може, в цьому була частина проблеми?

- Не знаю. Я сам прихильник того, щоб йти від цих процесів. Ми себе самі цим псуємо. На жаль, винні дві сторони. Треба знаходити інші інструменти.

- Чи правда, що великі іноземні банки можуть вирішувати свої проблеми з владою через своїх послів. Наприклад, голова банку дзвонить послу, а той дзвонить президенту і вони про щось домовляються?

- Звичайно, це є. Що стосується Commerzbankа, то мені не відомо про подібні дії. Ми з акціонерами кілька разів зустрічалися з Нацбанком, ми зустрічалися з премєр-міністром Миколою Азаровим. Але це були нормальні відносини без якогось ...

Якщо є такі відносини - публічні і відкриті, то вже складно перевести їх в якесь телефонне право. Я бачив тільки відкриту сторону процесу. Якщо ми навіть і зверталися за допомогою, то це було якесь офіційний лист, в якому говорилося, що є явне порушення законодавства. Такі листи ми могли писати в Нацбанк або уряду, це було не публічне, але відкрите для уряду звернення.

- Якщо МВФ припинить співпрацю з Україною, це змусить іноземців активніше згортати свій бізнес?

- Вони і так не прагнуть сюди. Але я не думаю, що це буде для них дуже й явною сигналом. Звичайно, це насторожить всіх інвесторів і іноземні банки. Може когось це і підштовхне до виходу з України. Я нічого не виключаю.

Але МВФ - все одно не визначальний фактор. Іноземні банки зайшли сюди з певною метою, вони розуміли, що йдуть на ринок, що розвивається, на якому можуть відбуватися різні речі. Іноземці вимірюють процеси не за рік чи два, вони оцінюють ситуацію за 5-10 років.

- В який момент Commerzbank вирішив піти з України?

- Я ще не знаю, що він вирішив піти. Є тільки розмови на цю тему, офіційної позиції все-таки немає. Їх дії говорять про те, що вони хочуть залишитися. Ми бачимо тільки те, що вони дуже сильно згортають свою мережу відділень.

- Було багато розмов, що банк "Форум" продається ...

- Про це йшлося ще, коли я працював в банку. Я задавав це питання (акціонерам - ЕП), але жодного разу не отримав позитивної відповіді. Може, це внутрішня політика.

- Чому ви пішли з банку?

- Ми по-різному бачимо розвиток. Я, наприклад, не розумію навіщо було купувати такий (великий - ЕП) банк, і тепер його до такої міри стискати. Банк мав своєю перевагою швидке прийняття рішень. У підсумку банк втратив багато своїх напрацьованих переваг, які були цікаві для клієнта. Акціонерами були прописані такі правила гри, що в принципі було складно якомусь клієнту відповідати їм.

- Може, акціонери не хотіли брати на себе зайві ризики?

- Ми обговорювали це, формували якесь бачення, але потім в підсумковому документі всі прописувалося зовсім в іншому форматі. Більш жорстко.

У мене був простий приклад. Коли держава почала випускати облігації з гарною прибутковістю - близько 20% річних, - в банку була висока надлишкова ліквідність. Близько 1 млрд грн. Я пишу в головну контору лист - давайте інвестувати в облігації. Вони відповідають - ні, у нас ліміт на НБУ вже вичерпано, ми не можемо.

Я їх запитую - і що мені робити з цими грошима? Вони відповідають - не знаємо. Тобто, на міжбанк я їх віддати не можу, туди віддати не можу, і у мене 1 млрд грн не працює. Але я ж відповідаю за прибутковість, я хочу, щоб банк був ефективним.

Через чотири місяці приходить "добро" - можете розмістити 400 млн грн в облігації. Але прибутковість цих паперів вже 10%, і це вже не вигідно. Таких моментів було багато. У підсумку я сказав: давайте будемо визначатися - вам потрібен виконавець або людина, до думки якого ви будете прислухатися?

- Коли ускладнилася процедура кредитування, Леонід Юрушев вивів свої проекти з банку?

- Поетапно практично всі.

- За підсумками 2009 банк "Форум" отримав великі збитки. З чим це було пов'язано?

- Це було пов'язано з політикою формування резервів під щоб там не було. Було поставлено завдання - під все, що є, сформувати резерви. Я, звичайно, не поділяю таку політику.

- Може, це робилося, щоб отримати держдопомогу в країні перебування материнської компанії?

- Я думаю так. Якісь цілі вони ставили, тому що це було явно не об'єктивна оцінка балансу. Чим ми відрізнялися від наших колег в момент входження в кризу? У нас не було беззаставного кредитування взагалі. У нас було хороше покриття під кредити. Так, звичайно, воно було вже неадекватним - ціни на застави потрапляли. Але покриття було достатнім. Проте, політика Commerzbankа передбачала таке ставлення до резервування. Мені найскладніше було дискутувати з ними на тему роботи ризик-менеджменту.

ПРЕСА ГОВОРИТЬ, ЩО Я "БАНКІР Юрушева"

- Коли Commerzbank заходив в банк "Форум" були великі тертя між Юрушевим, який хотів продати свій залишковий пакет акцій за високою ціною і новими акціонерами, які не хотіли платити високу ціну. У тій ситуації ви стали на бік німців і таким чином заслужили на кілька років позицію голови банку ...

- Я не знаю, про що ви зараз говорите.

- За умовами угоди Юрушев повинен був вивести з банку свій кредитний портфель ...

- Так ...

- Він був не найкращої якості ... Тому Юрушев всіляко намагався відтягнути завершення угоди ...

- Якби Юрушев хотів відразу все продати, то угоду уклали б з Swedbankом, який пропонував викупити 100% акцій відразу і за вищою ціною, ніж Commerzbank. Але Юрушев залишив за собою 25% акцій. Спочатку не було бажання заробити на продажу максимально.

Але, як я бачив, співпраця у двох акціонерів не виходило так, як планувалося спочатку. Тому він прийняв рішення йти.

А далі ... Ну напевно це був процес торгів. Звичайно, він хотів продати дорожче, але зробити це за первісною ціною не вийшло. Але я ніколи не займав чиюсь сторону - або Юрушева, або Commerzbankа. Я завжди відстоював позицію банку. Може, це комусь сподобалося чи ні, - я не знаю. У мене такої відвертої розмови з німецькими акціонерами не було.

Правильно я поступив або неправильно? Вони не коментують ці процеси. Була досить складна багаторівнева угода. Але моя роль була тільки як координатора. А з іншого боку вся преса каже, що я "банкір Юрушева".

- Ви зараз підтримуєте з ним стосунки?

- Я знаю, що він досить сильно зайнятий в інших проектах. Останній раз я його бачив в середині минулого року.

- Вам ставили в докір, що у банку виліз великий обсяг проблемної заборгованості?

- Офіційно, ніхто жодного разу такого не робив. Колись у нас була розмова. Я питав - у вас є до мене якісь претензії? Якщо вони є, давайте ми їх озвучимо, якщо немає - тоді ми говоримо, що їх немає.

Ви знаєте, за кредитний портфель я абсолютно спокійний, тому що у нас була правильна процедура оцінки ризиків, ми нормально оцінювали застави і нормально контролювали позичальників. Я думаю, що Commerzbank це визнав. Вони взяли під контроль всю роботу з проблемною заборгованістю відразу ж, з моменту початку кризи, абсолютно сепарованого це від впливу голови. Тому у них навіть не було морального права дорікати мене в чомусь.

Але вони абсолютно неправильно спрацювали з проблемною заборгованістю. Не просто неправильно, а абсолютно неправильно. Замість того, щоб розв'язувати цей процес, вони тільки збільшували цей ком. Через помилкову первинної установки (не йти на поступки боржник - ЕП).

"Загрози девальвації ІСНУЄ"

- Ви були одним з банкірів, які намагалися переконати НБУ розділити втрати від девальвації між банками, позичальниками і державою?

- У мене була така ідея. Я навіть виклав її в документах. Ми дуже щільно працювали. Це була законотворча робота.

Я пропонував розподіл на трьох. Ми навіть розробили механізм, як це зробити - через цінні папери. Цю ідею підтримав і Сергій Тігіпко. Коли Віктор Михайлович Пинзеник (в той час міністр фінансів - ЕП) запросив нас і сказав, що банки це повинні взяти на себе. Я сказав, що це абсолютний абсурд. Тут треба було враховувати і те, як ми виглядаємо в очах іноземців. Все таки сьогодні приблизно 60 банків мають рефінансування НБУ, близько 60 млрд грн зараз в рефінансуванні. Звичайно, банкам цікаво мати такі кредити під 12-14% річних.

- Іноземці усвідомлювали, що різка девальвація 2008 року - це насправді рішення внутрішніх проблем за їх рахунок? Якою була їхня реакція?

- Звичайно, вони це все розуміли. Вони обурювалися. Але що вони могли почути у відповідь? Так, девальвація. Ось такий ринок. Ви самі криза народили - ось вам і його відгуки на ринку, що розвивається.

- Може Нацбанк і в цьому році, наприклад, після виборів, знову вирішить проблему платіжного балансу за рахунок різкої девальвації?

- Я думаю, что загроза девальвації існує. Ми знаємо, что у нас ручне управління курсом и жорсткий монетарна політика. Це всегда Несе в Собі загроза різкої девальвації. При цьом, дата ее проведення может буті определена только при макроанализе балансу и віходячі з ОЦІНКИ ситуации. У зв'язку з ЦІМ я можу Сказати, де ми НЕ ефектівні. Урок по валютних кредитах всім зрозумілій І, слава богу, все боятися валютних кредитів. Особливо населення. І це правильно. Чи не можна їх штовхаті на це. Я довго на цьому стояв, і часто був в меншості серед своїх колег.

- Коли це було?

- У тому ж 2009 і 2010. Я говорив, що не можна цього робити. Потім вже з'явилася заборона на валютні кредити. Хоча мої колеги мені говорили - ти не правий. Мене запитували - що ти будеш робити, якщо материнська компанія дасть грошей?

Тому я завжди виступав за введення валютних свопів. Мене в Нацбанку погано слухали з цього приводу. Але це єдиний вихід (продавати Нацбанку валюту за гривню, з умів зворотнього викуп за фіксованою ціною - ЕП). Під валюту - брати гривневий своп. Це накладає на НБУ ряд зобов'язань. Через свопи регулятор повинен задекларувати майбутній курс гривні. Хоча б на рік. Таким чином, ми стаємо більш цивілізованою країною. І тільки тоді можна працювати. Але це не вирішує проблему. Зараз знаєте в чому найбільша проблема?

- У чому?

- Заборона валютного кредитування заморожує взагалі все кредитування в цілому. Тому що у нас гривня "коротка" (мається на увазі, что рядків депозітів здебільшого НЕ перевіщує 1 рік - ЕП). А для того, щоб у нас була іпотека, нам потрібна довга гривня. А знаєте, де лежить довга гривня?

- У Нацбанку ...

- Ні, це неправильний шлях. Довга гривня лежить в пенсійній реформі. У другому і третьому рівні пенсійного забезпечення - коли ви будете мати свої накопичувальні рахунки.

Їх відсутність - величезний гальмо. Якщо ми сьогодні почнемо активно проводити пенсійну реформу, всі розумітимуть, скільки себе грошей накопичили. Ми вирішимо відразу чотири проблеми. Зобов'яжемо роботодавців платити зарплату по білому. Люди самі стануть контролювати, де і на яких умовах ці гроші будуть розміщені - в якому банку, і який фонд ці гроші буде контролювати. Гроші будуть персоніфіковані. І ми отримаємо "довгі" гроші, які можна використовувати при кредитуванні.

- Як ви сприймаєте те, що останнім часом були нанесені відразу кілька ударів по статусу гривні. Зокрема - з'явилися валютні ОВДП, облігації з прив'язкою до курсу валют. Тобто, фактично гривня стає символічною валютою.

- Так. В цьому ви маєте рацію. Це називається непослідовна політика. З одного боку, ми (НБУ - ЕП) обмежуємо валютне кредитування, а з іншого - не робимо реальних кроків на підтримку гривні як ресурсу.

Я думаю, що це не дуже хороше рішення. Воно буде неефективно, тому що в основі всього лежить довіру. Ми не змогли утримати курс свого часу, а процесом так чи інакше управляв держава. Рефінансування в величезних масштабах і порятунок банківської системи на даний момент привели до того, що населення втратило 60% активів в гривні. Рефінансування когось врятувало, але більшість людей втратило.

Якщо не вдалося утримати грошову одиницю, то питання прив'язки - ще більш тонкий і ще більш відповідальний. Я думаю, що результату він не дасть. Така прив'язка мені нагадує становлення банківської системи в 1995 році. Тоді банки теж випускали валютні сертифікати. Для банку - це нормально, але для держави - це недобре з точки зору підтримки національної валюти.

- Ви закликаєте людей вкладати в пенсійні фонди в гривні. Але вже є гіркий досвід. Люди, які до кризи вкладали в ІСІ гривню, зараз можуть повернути всього 30-40% від спочатку суми - девальвація з'їла всі доходи.

- Так, 30-40% - це в кращому випадку. Від сили 15-20%.

- Ви не думаєте, що другий і третій рівень пенсійного накопичення закінчиться для людей тим же самим? Ніхто не може поручитися, що раз в три року у нас не буде радикальної девальвації.

- Такий ризик абсолютно реальний. Тому я і говорив про валютні свопи.

- Але вони не гарантують захист від девальвації ..

- Валютний своп прив'язується до фіксованого курсу.

- Але навіть в цьому випадку курс буде фіксуватися за все на рік і немає гарантії, що в якийсь момент Нацбанк не перестане проводити ці операції ...

- Якщо цей процес буде розпочато, а потім припинено, то, звичайно ж, це катастрофа. Але ми вже 20 років маємо гривню "довжиною" максимум 1 рік.

- Чому Нацбанк не робить нічого, щоб змінити ситуацію?

- Там немає комплексного бачення. З одного боку, є лібералізація і обмеження валютного кредитування. Це начебто правильно. З іншого боку, валютна прив'язка внутрішніх зобов'язань країни стразу ж нівелює довіру до гривні (мається на увазі випуск Мінфіном валютних та прихильності до валюти державних облігацій - ЕП).

"Я НЕ БУВ Прихильники Створення НАБУ"

- Чим ви займаєтеся в Українському кредитному банківському союзі (УКБС)?

- Я член правління УКБС. Зараз у мене більше часу. Я проводжу там кілька проектів.

- Чим УКБС відрізняється від АУБ і НАБУ?

- Я не був прихильником створення ще однієї банківської організації (НАБУ - ЕП) , Хоча я з повагою ставлюся до всіх, хто в ній бере участь. Я відстоював позицію, що все-таки концентрація влади в АУБе - неправильна, і треба там проводити нормальні демократичні процеси. Я про це говорив і Олександр Сугоняко (президент АУБ - ЕП) свого часу, і колегам.

Але було прийнято ось таке рішення - створити ще одну асоціацію. Я думаю, що це не на користь банківського співтовариства - формування декількох професійних організацій - УКБС, АУБ, НАБУ. Сьогодні є вже три інститути, які в тій чи іншій мірі об'єднують банки. А насправді наявність трьох - це вже роз'єднання. Повинна бути одна саморегулівна організація, яка відстоює інтереси банків. Все інше - це фікція. І це прекрасно розуміють всі обізнані люди.

- АУБ віджив своє?

- Він вимагає трансформації. Там потрібні нормальні демократичні вибори і оновлена ​​програми дій.

- Банки голосують своїм виходом з АУБ. Як ви думаєте, він в результаті помре?

- Я думаю, що він буде стагнувати до нескінченності. Тому що завжди знайдеться група людей, які зможуть в ньому брати участь. Він буде відстоювати інтереси якоїсь частини банків. Питання тільки, якій частині. У нас зараз 170 банків, в АУБ залишиться 15-20.

- УКБС може повторити долю АУБ?

- Це сьогодні досить корисна для банківської спільноти організація.

- Раніше УКБС славився тим, що постійно судився з Нацбанком з приводу різних положень або рішень регулятора. Це була основна "фішка" організації ...

- Тому що активну роль в організації грав Леонід Черновецький.

- Зараз реально судитися з Нацбанком?

- Це завжди реально. Питання в іншому - наскільки сильні ваші позиції.

- Сьогодні УКБС може "обнаглеть" і подати в суд на регулятора?

- Якщо ви маєте на увазі, чи є це активним інструментом, відразу скажу - ні. Ми трохи по-іншому зараз працюємо. Зараз все йде в обговореннях.

Ось останнє обговорення - це закон про захист вкладників. Ми жорстко поставили питання про те, чому в законі пропала цифра мінімального обсягу гарантій держави по вкладах - 150 тис грн. Зараз все-таки вибудовується інша процедура - обговорення, круглі столи, пошук якогось консенсусу.

- Черновецький досі очолює УКБС?

- Формально - так.

- Він з'являється на якихось зборах?

- Досить рідко.

- В УКБС є ще два перших віце-президента - Тігіпко і Тимонькін. Вони беруть участь в роботі асоціації?

- Сергій Тігіпко написав заяву про вихід в зв'язку з тим, що він сьогодні завантажений іншою роботою. А Борис Тимонькін час від часу з'являється.

- Тобто, Тимонькін фактично управляє відразу двома асоціаціями - НАБУ і УКБС?

- Є таке, є. Але знову-таки, фактично очолює Леонід Черновецький. Але, оскільки ні той, ні інший активно не працюють - працюють ті члени, які залишилися активними.

"Я ПОМНЮ ЧАС, КОЛИ мені погрожувати"

- Що потрібно зробити банкіру, щоб йому спалили яхту, як Борису Тимонькіну ?

- Я це питання, як і ви, багатьом задавав. Що може рухати людьми для якихось вчинків?

Якщо мова йде про конфлікти навколо повернення кредитів, то це рішення колегіальне (Всередині банку - ЕП). Те, про що ви питаєте - для мене шок. Шок, що характеризує ситуацію в країні. Якщо це клієнт то це нонсенс.

Професія банкіра вона дійсно нелегка. Я пам'ятаю час, коли мені погрожували, якщо я не видам кредит. І я говорив їм дуже просто - розумієте, навіть будь-яке ваше дію не змусить цілу команду видати кредит.

- Тобто, якщо в банкіра стріляють , То це навряд чи пов'язано з його професійною діяльністю?

- Голови теж можуть потрапляти в якісь ігри, не зовсім чисті або нормальні. Я не виключаю, що в подібному випадку у голови були відносини з якимись групами і людьми, але вже на іншому рівні. Наприклад, невиконання зобов'язань, або навпаки.

Але це вже трохи інша характеристика - це вже не стільки голова, скільки людина, яка використовує позицію голови. Напевно, зайшов в якісь інші ігри. Ну, я так можу це зрозуміти. Особисто я дуже чітко ділю позицію голови з його кругом відповідальності і лінією поведінки людини.

- Якщо говорити про голову банку, який веде більш-менш чесну роботу, і голові який проводить "мийні" операції. Чим смороду відрізняються? Що це за два психотипу?

- Все залежить від того, які цілі ви перед собою ставите. Якщо сьогодні ви хочете побудувати банк як фінансовий інститут, у вас будуть одні цілі і завдання. Якщо у вас є спрага швидкого особистого накопичення, то ви, звичайно, будете вибирати інший шлях. Тобто, це дві різні людини, яких акціонери свідомо чи не свідомо поставили на позицію голови. Але це абсолютно дві різні людини, і два різних психотипу.

- Ви можете розповісти, в чому відмінність німецького стилю управління від, скажімо, французької, італійської або австрійського?

- Коли було прийнято рішення про те, що головним акціонером буде Commerzbank, я сприйняв цю інформацію позитивно. Хоча я зустрічався і з представниками BNP Paribas (французька банківська група - ЕП), коли вони визначалися з об'єктом для інвестицій, і розумію стиль роботи тих же італійців.

Тут є кілька моментів. Наприклад BNP (володіє Укрсиббанком - ЕП) і UniСredit (володіє Укрсоцбанком - ЕП) мають більше досвіду роботи на різних ринках. У них є відповідні підрозділи, структури і напрацювання.

Commerzbank в цьому плані трохи відстає. Хоча він і присутній в 42 країнах, але його досвід в роздробі і на ринках, що розвиваються менше. Тому у італійців і французів більше переваг.

Другий момент. З точки зору побудови процесів - чіткості, точності - німецький стиль більш жорсткий, і він проявляється зокрема у вимогах до резервування, оцінці ризиків. Крім того Commerzbank все-таки більше корпоративний, ніж ритейловий.

- Як правило, голова правління в іноземному банку - український менеджер. Яка роль йому відводиться, і хто реально "рулить" всіма процесами?

- За останні 10 років роль голови істотно змінилася. Незалежно від того - український це банк або іноземний в Україні. У банках з'явилися групи комітетів, які самостійно приймають рішення. Є кредитний комітет, комітет з управління активами, пасивами, тарифний комітет. Голова є тільки координатором або формує певну стратегію.

Управління ризиками - це взагалі окрема вертикаль, і вона не повинна бути підпорядкована голові. Тому сталося дуже суттєва зміна управлінської системи.

- Чому тоді іноземці залишають українських менеджерів?

- Голова повинен бути комунікатором із зовнішнім середовищем. Він повинен розуміти ринок і настрої на ринку. Крім того - це спілкування з органами влади. Цю функцію навряд чи можна комусь делегувати.

- Новий голова банку - Вадим Березовик - більше виконавець, ніж ви?

- Я не знаю, яка зараз процедура прийняття рішень. Акціонери порахували, що на цьому етапі призначити його буде правильніше.

- Може, таким чином, власники вирішили заощадити на зарплаті голови?

- Я не думаю, що вони заощадять на цьому. У мене була настільки висока зарплата. Тут не в цьому питання.

© 2005-2014, Економічна правда. Використання матеріалів сайту можливе лише за умови посилання (для інтернет-видань - гіперпосилання) на "Економічну правду".