Банкрутство: дії податкових органів (Салтиков А.І.)

Дата розміщення статті: 19.10.2017

Яким чином в судовому розгляді податкові органи протидіють схемою, при якій конкурсний керуючий під виглядом ведення поточної діяльності боржника з метою поповнення конкурсної маси ухиляється від виконання своїх прямих обов'язків з продажу майна?

Останнім часом у зв'язку з поліпшенням якості податкового адміністрування податкових органів виявляють все більшу активність в судах, відстоюючи інтереси скарбниці. Значну увагу вони приділяють протидії різним схемам ухилення від сплати податків, що використовуються недобросовісними платниками податків.

Найбільш показовим у цьому відношенні є одне з недавно розглянутих Судової колегією з економічних спорів Верховного Суду РФ справ про банкрутство платника податків, до якого у податкових органів були непогашені вимоги. Конкурсний керуючий замість виконання своїх прямих обов'язків фактично вів господарську діяльність боржника, що суд визнав необгрунтованим (Ухвала від 29.08.2016 у справі N 307-ЕС14-8417).

У період до прийняття зборами кредиторів рішення про припинення господарської діяльності конкурсним керуючим були проведені витрати на придбання сировини та матеріалів, виготовлення продукції та її подальшу реалізацію. Податковий орган визнав дії конкурсного керуючого щодо віднесення названих витрат до витрат, безпосередньо забезпечує діяльність боржника, із задоволенням їх в складі третьої черги поточних платежів, а також наявність у боржника заборгованості по обов'язковим платежам, що підлягає задоволенню тільки після погашення названих витрат, неправомірними.

Такі дії конкурсного керуючого, на думку уповноваженого органу, порушують його права як кредитора боржника, оскільки вимоги про сплату обов'язкових платежів враховуються в складі четвертої черги поточних вимог, в той час як витрати боржника при здійсненні господарської діяльності в період конкурсного виробництва погашаються до сплати заборгованості по податків.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суди першої та апеляційної інстанцій з посиланням на положення ст. 20.3, 129 і 134 Федерального закону від 26.10.2002 N 127-ФЗ "Про неспроможність (банкрутство)" кваліфікували спірні платежі в якості експлуатаційних витрат, без яких неможливо здійснення господарської діяльності боржника і виконання покладених на конкурсного керуючого обов'язків.

Судами були враховані встановлені прийнятими в рамках даної справи судовими актами обставини про те, що в зимовий період боржник забезпечував безперебійну роботу котельні, яка експлуатувалася в тому числі для потреб комунального господарства та житлового сектора. Крім того, на думку судів, до прийняття зборами кредиторів рішення про припинення господарської діяльності у конкурсного керуючого були відсутні підстави для зупинки виробництва.

У зв'язку з цим суди прийшли до висновку про відсутність в діях конкурсного керуючого порушень законодавства про банкрутство, які зачіпають права і законні інтереси боржника та його кредиторів, в тому числі уповноваженого органу. Окружний суд погодився з висновками нижчестоящих судів. Тим часом, на думку Судової колегії з економічних спорів Верховного Суду РФ, нижчими судами не було враховано наступне.

Відповідно до положень Закону N 127-ФЗ метою конкурсного виробництва є відповідне задоволення вимог кредиторів. Досягнення зазначеної мети покладається на конкурсного керуючого, який здійснює повноваження керівника боржника та інших його органів управління і діє в межах, в порядку та на умовах, встановлених названим Законом. Незважаючи на те що завданнями арбітражного керуючого в процедурі конкурсного виробництва є послідовні заходи щодо формування конкурсної маси шляхом виявлення і реалізації майна (активів) боржника для розрахунків з кредиторами, заборони на здійснення боржником-банкрутом господарської діяльності Закон N 127-ФЗ не містить.

Діючи розумно і сумлінно в інтересах боржника і кредиторів, конкурсний керуючий в силу наявних у нього повноважень і компетенції повинен визначити стратегію конкурсного провадження відносно боржника, в тому числі доцільність подальшого функціонування господарюючого суб'єкта. Причому необхідно враховувати, зокрема, унеможливлення необґрунтованого простою майна, яке може приносити дохід в період здійснення заходів по його оцінці, підготовці до реалізації, наявність об'єктивних передумов до продажу підприємства як єдиного майнового комплексу або здійснення процедури заміщення активів і т.п.

У будь-якому випадку термін, протягом якого може зберігатися виробнича діяльність боржника, повинен співвідноситися з періодом, необхідним і достатнім для виконання ефективним арбітражним керуючим всіх передбачених законом процедур, спрямованих на відчуження належних боржникові об'єктів з метою проведення розрахунків з кредиторами.

Положення п. 6 ст. 129 Закону N 127-ФЗ, згідно з якими збори кредиторів вправі прийняти рішення про припинення господарської діяльності боржника за умови, що воно не спричинить за собою техногенні та (або) екологічні катастрофи, припинення експлуатації об'єктів, що використовуються для забезпечення соціально значимих об'єктів, необхідних для життєзабезпечення громадян, які не можуть бути витлумачені таким чином, що продовження діяльності юридичної особи - боржника в період конкурсного виробництва виправдано до тих пір, поки інше не встановлено збори м кредиторів.

Наведена норма спрямована на надання зборам кредиторів можливості спонукати арбітражного керуючого до реалізації ліквідаційних заходів в ситуації, коли він, наполягаючи на виробництві боржником товарів (виконання робіт, надання послуг), невиправдано нарощує кредиторську заборгованість, що, в свою чергу, негативно позначається на конкурсній масі. У зв'язку з цим, як зазначила Судова колегія з економічних спорів Верховного Суду РФ, висновок нижчестоящих судових інстанцій про відсутність підстав для припинення виробничої діяльності боржника до прийняття такого рішення зборами кредиторів не обґрунтований.

Оцінюючи дії арбітражного керуючого і погоджуючись з його доводами про те, що продовження виробничого процесу направлено на збереження діючого підприємства як майнового комплексу, суди не з'ясували, наскільки доцільно настільки тривале продовження господарської діяльності, враховуючи, що експлуатація основних засобів призводить до зносу майна (обладнання) і, відповідно, зниження його вартості. Також вони не з'ясували, що перешкоджало конкурсного керуючого здійснити заходи щодо реалізації майна боржника в найкоротші терміни.

Визнаючи правомірним розподіл конкурсним керуючим витрат, пов'язаних з основною діяльністю боржника, в складі третьої черги поточних платежів, суди також не врахували, що за змістом п. 2 ст. 134 Закону N 127-ФЗ до експлуатаційних платежів можуть бути віднесені витрати на збереження майна боржника та підтримання його в належному стані до моменту продажу. Інші витрати підлягають включенню до складу четвертої черги поточних платежів.

Віднесення всіх витрат, безпосередньо формують ланцюжок технологічного процесу з виробництва та реалізації продукції боржника, до експлуатаційних платежів і їх пріоритет перед обов'язковими платежами суперечать принципам черговості і пропорційності задоволення вимог кредиторів. Такий підхід, по суті, легалізує схему ухилення від сплати податків і створює для боржника необгрунтовані переваги перед іншими учасниками ринку, надаючи можливість протягом тривалого часу вести виробничу діяльність в процедурі конкурсного виробництва, що не сплачуючи обов'язкові платежі.

В силу роз'яснень, що містяться в п. 40.1 Постанови Пленуму ВАС РФ від 23.07.2009 N 60, суд має право визнати законним відступ конкурсним керуючим від черговості, передбаченої п. 2 ст. 134 Закону N 127-ФЗ, якщо це необхідно виходячи з цілей відповідної процедури банкрутства. Основоположним критерієм законності таких виплат є сумлінні і розумні дії арбітражного керуючого в інтересах боржника і його кредиторів.

Тим часом наявність обставин, які свідчать про необхідність відступу конкурсним керуючим від передбаченої Законом N 127-ФЗ черговості при розрахунку з поточними кредиторами, судами не перевіряється, його дії стосовно названим роз'яснень не оцінювалися. У зв'язку з цим всі відбулися у справі судові акти Судова колегія з економічних спорів Верховного Суду РФ скасувала і направила справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Таким чином, конкурсний керуючий не має права під виглядом ведення поточної діяльності боржника з метою поповнення конкурсної маси ухилятися від виконання своїх прямих обов'язків з продажу майна. З метою протидії реалізації такої схеми понесені при здійсненні комерційної діяльності боржника витрати не повинні погашатися в пріоритетному порядку перед обов'язковими платежами як поточні платежі. Якщо вони були зроблені, податковий орган має право поставити питання про їх повернення до складу ліквідаційної маси як бажаних платежів з метою подальшого розподілу в порядку черговості. Конкурсний керуючий може бути усунений від участі в справі про банкрутство, і з нього можуть бути стягнуті збитки.

література

1. Про неспроможність (банкрутство): Федеральний закон від 26.10.2002 N 127-ФЗ // Довідково-правова система "КонсультантПлюс" [Електронний ресурс] / Компанія "КонсультантПлюс".

Якщо ви не знайшли на цій сторінці потрібної вам інформації, спробуйте скористатися пошуком по сайту:

Повернутися на попередню сторінку