Росія вивчила уроки дефолту

Економіст Антон Табах про витоки російського дефолту, і чому Аргентина і Туреччина можуть повторити кризовий сценарій 1998 року

Двадцятиріччя дефолту за державними короткостроковими облігаціями, який трапився 17 серпня 1998 року, проходить на тлі жорстокої кризи в Аргентині і Туреччині і істотного падіння курсу рубля проти долара. Традиційний серпневий питання - чи буде дефолт - здається актуальним як ніколи. Пряма відповідь на нього звучить так: криза зразка 1998 року з відмовою держави платити за боргами, обвалом валюти і банківських колапсом зараз неможливий. Але якщо подивитися більш детально, ситуація істотно багатовимірнішою.

По-перше, пізнавши «принади» бюджетного колапсу і повного розвалу державних фінансів, Росія веде зразкову макроекономічну політику. Єврозона фактично відмовилася від маастрихтських критеріїв і дозволила з 2008 року нарощувати борг своїм членам. Держборг США виріс c 60% ВВП до 107% (при істотному зростанні самої економіки). Рівень держборгу до ВВП в Росії в 1998 році був 138%, а зараз впав майже в десять разів, російський бюджет зводився з профіцитом в усі роки, крім кризових, при цьому дефіцит покривався в основному з сформованих для цих цілей резервів. Золотовалютні резерви зросли приблизно в 40 разів. Інфляція знаходиться на рекордно низьких рівнях. Імпортозаміщення і локалізація знизили залежність інфляції від курсу на порядок: якщо в 1998 році зростання курсу на 10% додавав 3% до річної інфляції, в 2008 році - вже близько 1%, а зараз коливання на валютному ринку мінімально позначаються на споживчих цінах. Те, що вищі керівники країни, включаючи верхівку соціально-економічного блоку уряду, пройшли через кризу, робить істотний вплив на прийняття рішень і розуміння небезпеки нестабільної макроекономічної політики.

По-друге, зворотною стороною стало зайве старанність в наповненні бюджету та створенні надлишкових запасів. Частка державних витрат з 1998 року подвоїлася. Якщо в перше десятиліття централізація і консолідація бюджетних потоків коректували вади, що призвели до кризи, з певного моменту фіскальний фанатизм і віра в те, що держава через інвестиції здатне впливати на ріст краще приватного сектора, стали заважати зростанню. Підвищення ПДВ на 2% і пропозиції по вилученню «надприбутків» експортерів заднім числом при тхнуть від грошей бюджеті - яскравий приклад такої політики, коли зниження зростання гарантовано, а успіх інвестиційних програм - немає.

По-третє, крах переважної більшості приватних банків в 1998-му став одним з перших каменів у тотальна недовіра до кредитним організаціям, що не належить державі або ж великих міжнародних банківських груп. Набіги вкладників на банки - нічний кошмар і ЦБ, і уряду, і всі заходи приймаються з розрахунком не тільки створити конкурентне банківську систему, скільки забезпечити стабільність і захист дрібного і середнього вкладника. Ціна - одержавлення банківської системи і максимальне обмеження ризиків за рахунок зниження конкурентності та доступності фінансових послуг за адекватними рівню ризику цінами.

По-четверте, інші країни і регулятори, в основному на ринках, що розвиваються, засвоїли уроки 1998 року. А саме: не зловживати боргом в доларах або євро, проводити жорстку монетарну політику і не допускати зайвих дефіцитів і валютних пасивів банків. Фінансовий колапс в Аргентині і Туреччині виглядає настільки опукло саме тому, що влада цих країн стали порушувати правила, вироблені ціною збитків і шкоди для економік Росії і країн, що постраждали від «азіатської кризи» 1997-1998 років. При цьому явно впала роль МВФ: функції рятувальника для великих країн вже перейшли до Євросоюзу і США, в залежності від регіону, де виникають проблеми. І в цьому контексті політика стала грати все більшу роль.

Генерали завжди готуються до минулої війни, і в цьому сенсі Росія виглядає максимально готовою до трясці на світових сировинних, валютних і боргових ринках. Однак невідомо, як економіка - не державні фінанси - відреагує на удари, пов'язані з торговими війнами і взаємними санкціями. Після півстоліття поступальної глобалізації такі удари є новими, а реакція ринків і регуляторів неперевіреною. Витрати, пов'язані з пенсійним забезпеченням і охороною здоров'я, також неухильно ростуть в силу змін в структурі населення. Відмовитися від них неможливо, але оптимізація і деяке обмеження доступу цілком вірогідні. Перед російськими властями стоїть складне завдання: забезпечити ці витрати, не порушивши громадський договір і не перевантаживши податкову систему.

Причини можливих криз в майбутньому істотно відрізняються від тих, що були двадцять чи десять років тому, як і необхідні рішення. Так що в минуле дивитися корисно, але розрахунки потрібно робити дивлячись в майбутнє.

Антон Табах
газета «Известия»