Нова хвиля приватизації: а чи є сенс?
Тема приватизації знову стала активно обговорюватися, після того як міністр фінансів Антон Силуанов і міністр економічного розвитку Олексій Улюкаєв заговорили про можливий продаж акцій Ощадбанку і ВТБ в умовах кризи. Але наскільки подібний крок буде ефективним? 
Нинішнє падіння цін на нафту багато в чому пояснюється спекулятивної складової, оскільки фундаментальні причини практично незмінні. У будь-який момент можна чекати розвороту ринку.
"Я вважаю, що ми повинні повернутися до питання приватизації наших найбільших банків з державною участю - Ощадбанку і ВТБ. Дуже якісні активи, які привабливі в усьому світі", - сказав Улюкаєв.Силуанов ж раніше відзначав, що за два роки Мінфін розраховує отримати від продажу державних активів близько 1 трлн руб.
Разом з цим ЗМІ повідомили про відставку Ольги Дергунової з поста глави Росмайна. При цьому одним із приводів для відставки називаються конфлікти, пов'язані з приватизацією регіональних активів, які могли розглядатися як гальмування Росимуществом регіональної приватизації.
Зрозуміло, що зараз ситуація з бюджетом непроста, дефіцит бюджету в 2016 р складе мінімум 3% ВВП (2,4 трлн руб.), Тобто додаткові кошти не будуть зайвими. Але ефективність продажу окремих активів взагалі досить спірне питання, навіть якщо не враховувати нинішню економічну ситуацію в світі, падіння вартості практично всіх активів і низький попит інвесторів.
Глава міністерства фінансів Антон Силуанов на гайдарівського форумі заявив, що чекати стабілізації цін на нафту найближчим часом не варто. Міністр упевнений: вони продовжать своє падіння.
Так, зниження частки держави в економіці в більшості випадків корисно. Ще кілька років тому Євген Примаков говорив, що без приватизації держвласності обійтися складно, але проводити її необхідно не тільки з оглядкою на поповнення бюджету."Критерієм її необхідності повинен бути рівень ефективності виробництва при тому чи іншому власнику. Здійснюючи приватизацію, слід, очевидно, враховувати, особливо в даний момент, інтереси не тільки безпеки, але і реіндустріалізациї Росії. Безліч випадків, коли приватизовані підприємства в гонитві за миттєвою вигодою змінюють профіль, залишаючи вакуум у виробництві необхідної країні продукції. Відомо і те, як приватизація, супроводжувана невиправданим дробленням, болісно вдаряє по інтересам російських потр вачів ", - сказав Примаков в 2012 р
Навіщо продавати актив, якщо він приносить прибуток? Так, до бюджету буде перераховано необхідні гроші, і часто дуже великі, але в довгостроковому періоді бюджет отримає ще більше у вигляді дивідендів. Крім того, в деяких випадках, наприклад у фінансовому секторі, відмова держави від контролю над компаніями може знизити їх стійкість.
З точки зору держави, повністю приватизувати є сенс компанії, які не приносять прибуток і підвищити ефективність яких практично неможливо. Ми знаємо як мінімум два приклади, коли державні активи перетворювалися з не самих ефективних і прибуткових компаній в гігантів, які отримали визнання в світі.
По-перше, це нафтовидобувна "Роснефть". У 90-і рр. компанія тільки втрачала активи, і змінилася ситуація тільки в 2000-х, а найбільш активний розвиток припало на роки перед кризою 2008 року і після 2012 року, коли вдалося придбати дуже великі активи, включаючи ТНВ-ВР. При цьому таке зростання стало можливим за рахунок злагодженої взаємодії з основним акціонером - державою.
По-друге, показовим є приклад Ощадбанку. Він, звичайно, мав відмінні стартові позиції, але за "неповороткість" і невідповідність світовим стандартам, особливо в частині орієнтації на клієнтів, часто піддавався критиці. Серйозні перетворення почалися ближче до середини нульових, а в 2007 р Сбербанк вперше увійшов до щорічного списку ста найбільш шанованих фірм і компаній світу за версією тижневика Barron's. Подальший розвиток також йшло дуже активно, а після 2011 р банк почав експансію на інвестиційний ринок завдяки придбанню "Трійки Діалог", а також на ринки Східної Європи і Туреччини.
І ці дві компанії отримують непоганий прибуток. За підсумками 2014 року "Роснефть" отримала 350 млрд руб. чистого прибутку, з яких 87 млрд руб. було направлено на виплату дивідендів, а держава, як основний акціонер, отримало понад 60 млрд руб. Продаж 19,5% "Роснефти" може принести 500-550 млрд руб. Сбербанк в 2014 р отримав 290,3 млрд руб. чистого прибутку. Але розмір дивідендів на акцію значно скоротився, тому держава отримала лише 4,8 млрд руб. у вигляді дивідендів.
Це, до речі, ще одна ознака необхідності збереження контролю. За підсумками 2014 р Сбербанк направив на дивіденди тільки 3,5% від чистого прибутку. Навряд чи це можна назвати ефективною роботою для акціонерів, найбільшим з яких є держава. Тому не ясна причина, по якій держава, як найбільший акціонер, не наполягає на справедливому і повному розподілі прибутку.
Одним з головних переваг збереження контролю над державними активами є більш ефективний розподіл чистого прибутку. Тут показовим можна вважати приклад "Норнікеля". Компанія в 2014 р отримала чистий прибуток за МСФЗ на рівні $ 2 млрд, а чистий прибуток, скоригована на розмір негрошових списань, склала $ 4 млрд. При цьому на дивіденди було направлено $ 2,1 млрд, а ще $ 1,5 млрд акціонери отримали у вигляді спецдівідендов від продажу активів. В результаті, структури Володимира Потаніна отримали 32,2 млрд руб. у вигляді дивідендів, а за весь рік - 68,7 млрд руб. При цьому Потаніну на той момент належало 30,41% акцій. Rusal, який контролював 27,8% акцій "Норнікеля", отримав 29,5 млрд руб. і 62,8 млрд руб. відповідно.
Держава повинна відстоювати свої права як акціонера, сприяти підвищенню розміру прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів. Навіть норма в 25% від прибутку Ощадбанку по МСФО дозволила б отримати в 2014 р більше 36 млрд руб., А якщо норма становила б 50%, що досить часто зустрічається у великих публічних компаній, то бюджет поповнився б більш ніж на 70 млрд руб . І в цьому випадку доцільність поповнення бюджету за допомогою приватизації виглядає сумнівно, особливо з урахуванням несприятливої цінової кон'юнктури. "Роснефть", при нормі дивідендів на рівні 50% від прибутку, принесла б державі понад 120 млрд руб., І продавати майже 20% акцій за 500 млрд руб. взагалі не було б сенсу.
І якщо, продавши 19,5% акцій "Роснефти", держава все ще збереже за собою контроль, то контрольний пакет в Ощадбанку при подальшій приватизації буде втрачено.
Група ВТБ, яка характеризується складністю управління і також критикується за не дуже високу ефективність, також отримує прибуток, нехай і невелику. При цьому контроль держави над ВТБ і Ощадбанком значно підвищує довіру до банків і фінансової системи загалом, оскільки в даному випадку гарантом виступає навіть не великий банк, а держава.
Основна подія першого дня VII гайдарівського форуму - пленарна дискусія "Росія і світ: погляд у майбутнє". Після виступу експертів підсумки роботи підвів перший заступник голови уряду Ігор Шувалов.
Перший віце-прем'єр РФ Ігор Шувалов повідомив, що уряд готується до амбітного плану приватизації, але не розкрив подробиці."Ми розглядаємо більш амбітний план приватизації", - сказав він. При цьому пізніше стало відомо, що переговори з потенційними інвесторами ведуться постійно, але завдання "приватизація будь-яку ціну" не варто.
Очевидно, що одним з перших активів на приватизацію вважається "Совкомфлот". Зараз найбільша судноплавна компанія в країні на 100% належить державі. При цьому прибуток її досить скромна: за підсумками року вона склала 2,673 млрд руб., А до цього фіксувався збиток.
В на початку 2015 р Росимущество оцінювало надходження від продажу 25% держакцій "Совкомфлота" в 24 млрд руб. Подібні кроки планувалися ще в 2014 р, але так і не були здійснені. Контроль над судноплавною компанією навряд чи необхідний державі, тому реалізація цього активу видається правильним кроком.
Ще одним претендентом на приватизацію може бути "Зовнішекономбанк", який необхідно рятувати. Сума, необхідна на порятунок, оцінюється в 1,7% ВВП, або 1,34 трлн руб., Виходячи з прогнозу ВВП на 2016 р Банк контролює активи на суму, еквівалентну 5,5% ВВП.
Але ВЕБ точно не можна назвати ефективним. Його збиток в 2014 р склав 350 млрд руб., А обсяг боргу по Станом на 30 червня 2015 р досягав 1,2 трлн руб. У такій ситуації продаж акцій дозволить знизити прямі витрати на порятунок. Втім, не можна виключати, що разом з приватизацією вдасться підвищити ефективність цього активу.
Крім того, неодноразово говорилося про можливу приватизацію РЖД, хоча передбачалося, що на першому етапі компанія повинна бути розділена на кілька вертикально-інтегрованих компаній. У будь-якому випадку, залишати РЖД в такому вигляді в державній власності означає підтримувати низьку привабливість для потенційних інвесторів.
Посилання по темі
Питання про ефективність і необхідність приватизації залишається відкритим, але абсолютно ясно, що не можна проводити продаж держактивів заради самого продажу. Більш того, поточна макроекономічна ситуація, коли дешевшають активи по всьому світу, зовсім не має до вигідних угод. Можна продати акції Ощадбанку і "Роснефти", інвестори їх куплять, так як зараз ціни досить привабливі, а великі інвестиційні компанії підтверджують, що вартість сильно недооцінена, але наскільки теперішня прибуток зараз важливіше стабільного доходу в довгостроковому періоді? Можливо, уряду варто було б розглянути питання про підвищення ефективності розподілу прибутку акціонерам в компаніях, які перебувають під державний контроль і отримують прибуток, забезпечити більш справедливі дивіденди, і тільки потім приймати рішення про можливу приватизацію. І якщо потенційні інвестори будуть знати, що вони гарантовано отримають дивіденди, загальний обсяг яких становитиме не 3,5% від прибутку і навіть не 25%, а значно більше, то шанси на успішну і вигідну приватизацію помітно виростуть.Але наскільки подібний крок буде ефективним?