European Standards in Human Rights

Європейські стандарти в області прав людини: теорія і практика функціонування Європейської Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

ГЛАВА IV. ЄВРОПЕЙСЬКЕ прецедентного права В КОНТЕКСТІ ДІЇ ЄВРОПЕЙСЬКОЇ КОНВЕНЦІЇ ПРО ЗАХИСТ ПРАВ ЛЮДИНИ І ОСНОВНИХ СВОБОД.
9. Свобода вираження поглядів (ст. 10)

Гарантована по ст. 10 свобода вираження думок безпосередньо пов'язана зі ст. 9 Європейської конвенції, яка закріпила свободу думки, совісті і релігії. При цьому в свободу вираження думок ключову роль відіграє зміст виражається думки. Що стосується коштів, способів вираження конкретного думки, то вони важливі лише остільки, оскільки мають самостійне значення для такого виразу.

Однак ця обставина ніяк не впливає на той факт, що ст. 10 має більш широкі рамки захисту, ніж ст. 9. Для застосування ст. 9 потрібно, щоб виражається думка відбивало переконання особи, якій ця думка належить 390 . У той же час ст. 10 передбачає захист будь-якого висловлення думки, при цьому спосіб вираження може варіюватися в залежності від того що виражається думки 391 .

На думку Європейської Комісії, ст. 10 не забороняє державам-учасницям Конвенції вводити юридичні рамки для доступу до певних професій навіть тоді, коли ці професії пов'язані в основному з виразом думок. Як правило, для відповідної особи доступ до такої професії не є способом, що має самостійне значення для вираження певної думки. Сам факт відсутності допуску до професії не перекриває звичайних можливостей для вираження думки. Лише в тому випадку, якщо особа бажає здійснювати певну діяльність або відкрити підприємство для того, щоб мати можливість висловлювати свою думку конкретним чином або конкретним способом, лише в тому випадку, коли особі відмовляють у доступі до професії або відкритті підприємства, мова може йти про порушення ст. 10, а особа може розглядатися в якості прямої або непрямої жертви порушення цієї статті. Якщо ж правові вимоги призначення на певну посаду зачіпають свободу думки або його вираження, то тут також може бути поставлено питання про потенційне порушення ст. 10. У зв'язку з цим, наприклад, Комісія прийшла до висновку, що положення Закону про державну службу ФРН, що вимагають від кожного державного службовця в якості обов'язкової умови при вступі на службу вимовляти клятву вірності Конституції країни, суперечать який гарантується за п. 1 ст. 10 праву 392 . Однак дана думка не було згодом підтримане Європейським Судом 393 .

Комісія також дійшла висновку, що право голосувати не гарантується ст. 10 Конвенції 394 . Це стає тим більш очевидно, що розробники Європейської конвенції не мали наміру закріпити це право в ст. 10, а винесли його в якості окремого положення ст. 3 Протоколу № 1.

У зв'язку з тим, що кореспонденція, телефонна і інші форми повідомлення, що захищаються за ст. 8, також вважаються способом вираження думки, стає очевидним зв'язок ст. 8 зі ст. 10. В одному зі своїх рішень щодо прийнятності петиції Європейська Комісія навіть зробила висновок про те, що право на отримання будь-якої було інформації за допомогою кореспонденції, регульоване ст. 8 Конвенції, є lex specialis по відношенню до ст. 10, що є в даному випадку lex generalis 395 .

Звісно ж, що ст. 10 в певному сенсі перетинається з гарантією ст. 11 на свободу зібрань в тому випадку, якщо мова йде про ситуацію, коли кілька осіб спільно висловлюють певну думку. Таким чином, демонстрація завжди висловлює думку, навіть якщо приймає форму мовчазною процесії, так як в даному випадку все одно має місце зібрання. Однак ця обставина навряд чи призведе коли-небудь до проблем практичного характеру, бо підстави для обмежень цих двох прав по п. 2 ст. 10 і п. 2 ст. 11 багато в чому ідентичні.

Гарантовану по ст. 10 «свободу дотримуватися своїх поглядів» досить складно відокремити від «свободи думки», закріпленої в ст. 9. Таким чином очевидно, що в разі надходження на адресу Європейського Суду скарги на порушення згаданого аспекту ст. 10 одночасно буде міститися і твердження про нібито порушення ст. 9 396 .

П. 1 ст. 10 також згадує «свободу ... одержувати і поширювати інформацію та ідеї». У той час як поширення інформації може розглядатися в якості вираження думки (з боку особи, яка надає інформацію, або третьої особи), отримання ж інформації передує формуванню і вираженню думки особою, які шукають інформацію.

Особлива роль преси з розповсюдження ідей і думок вкрай важлива в демократичному суспільстві, особливо якщо мова йде про політичні чи інших питаннях, що мають суспільну значимість 397 . Відносно небезпеки дефамаціі політичних діячів з боку преси Європейська Комісія зауважила наступне: «Демократична система вимагає, щоб стоять у державної влади особи перебували під пильним наглядом з боку як своїх політичних опонентів в державних установах або інших організаціях, так і з боку громадської думки, яке значною мірою формується і виражається в засобах масової інформації. Здійснення такого контролю є не тільки правом, але може також розглядатися в якості "боргу і обов'язки" преси в демократичній державі » 398 .

Це не означає, що політики не захищені від наклепу з боку засобів масової інформації. Тут також може бути згадано таку підставу для обмеження свободи вираження поглядів, як «захист репутації», про який йдеться в п. 2 ст. 10. Однак будь-які обмеження свободи засобів масової інформації в даному аспекті обов'язково повинні розглядатися з точки зору вимог пропорційності 399 . На думку Комісії, політик повинен бути готовий до того, щоб сприйняти навіть найжорсткішу критику своїх суспільних діянь і висловів. Така критика не може розглядатися в якості дефамаціі, якщо вона не кидає значною тіні на його особистість і добру репутацію. Комісія також вирішила, що «в демократичному суспільстві важливо, щоб в принципі зізнавався плюралізм думок, в тому числі і тих, які можуть шокувати або ображати. Для ефективного закріплення свободи вираження будь-які обмеження повинні застосовуватися в дусі плюралізму, терпимості, ... особливо коли свобода вираження стосується політичних питань » 400 . Дана обставина надає незалежне значення «демократичного суспільства» в оцінці необхідності і пропорційності обмеження. З такими висновками погодився і Європейський Суд.

Важливо відзначити, що при розгляді справи Гудвін проти Великобританії Комісія вперше визнала право журналістів на те, щоб не розкривати своє джерело інформації 401 .

На думку Європейської Комісії, право на повідомлення і поширення інформації не включає загального і безперешкодного права на доступ до ефірного часу на радіо і телебаченні 402 . Однак Комісія цілком справедливо зауважила, що можуть виникнути певні обставини, при яких відмова певній особі або групі осіб у такому доступі буде розглядатися як порушення ст. 10 як такої або ж в поєднанні зі ст. 14 403 . Комісія також дійшла висновку, що вирок суду за використання передавача в приватних цілях без отримання належного дозволу є втручанням в право отримання і поширення інформації та ідей 404 .

До сих пір немає ясності в питанні про те, чи передбачає свобода отримання інформації відповідну їй обов'язок влади поширювати інформацію. Свого часу Консультативна асамблея Ради Європи прийняла резолюцію 428 (1970), яка, безумовно, не є юридично зобов'язуючим документом, проте його можна розглядати в якості рекомендації, що виражає думку певного кола законодавців держав-членів Ради. У резолюції, зокрема, говориться: «Це право має включати свободу шукати, одержувати, повідомляти, публікувати і поширювати інформацію та ідеї. Йому повинна відповідати обов'язок державної влади робити доступною в розумних межах інформацію з питань, що становлять інтерес для суспільства, а також обов'язок засобів масової інформації надавати повну і загальну інформацію про державні справи » 405 .

Аналогічна проблема виникає в зв'язку з питанням про те, чи потребує право на отримання інформації плюралізму в її повідомленні (поширенні), що, в свою чергу, повинно бути гарантовано владою. У своїй доповіді у справі Де Геіллустреерде Перс Комісія допустила можливість порушення ст. 10 в разі «цензури чи іншого стану через будь-якої неналежної державної монополії на новини» 406 . У доповіді у справі Хендісайд Комісія зазначила, що мета ст. 10 складається в створенні «плюралістичного, відкритого і терпимого суспільства» 407 . У доповіді по вже згадуваному справі Лінгенс Європейська Комісія вирішила плюралізм думок істотно важливим в демократичному суспільстві 408 . У рішенні у даній справі Європейський Суд постановив, що плюралізм особливо важливий тоді, коли справа стосується преси. Він також зазначив, що свобода преси - один з кращих способів для суспільства дізнатися і сформувати думку про ідеї і погляди політичних діячів. Причому рамки допустимої критики щодо політиків ширше, ніж по відношенню до приватних осіб. Вимоги захисту репутації політичного діяча повинні порівнюватися з інтересами відкритої дискусії з політичних питань 409 . У будь-якому випадку очевидно, що якщо влада субсидують осіб або установи, що займаються поширенням інформації, то у них виникає обов'язок відповідно до ст. 13 і 14 Конвенції робити це без будь-якої дискримінації і, в разі відмови в такій субсидії, надати можливість юридичного захисту таких осіб або установам.

Слова «незалежно від державних кордонів» припускають, що влада зобов'язана допускати інформацію з-за кордону і дозволяти розповсюдження інформації за межі своїх кордонів. При цьому, звичайно, повинні враховуватися умови, визначені в п. 2 ст. 10. Це, не забезпечує гарантії надання інформації, якщо така інформація буде стримуватися з-за кордону, так як держава не несе відповідальності за подібні заходи, прийняті іншою державою 410 .

Що стосується радіомовлення, телебачення та кінематографії, то ст. 10 передбачає можливість введення в їх відношенні системи ліцензування. Причому про це я кажу не в першому, а в другому пункті статті. У зв'язку з цим можна припустити, що при відмові в наданні ліцензії влади не пов'язані підставами для обмеження прав, передбаченими п. 2 ст. 10. Однак така відмова, безумовно, повинен відповідати вимогам розумності та відсутності дискримінації 411 . У свій час Комісія навіть вважала, що існування системи, яка призводить до державної монополії в питаннях мовлення, не суперечить вимогам ст. 10 412 , Але згодом вона переглянула таку точку зору 413 .

Ст. 14 Конвенції не допускає будь-яку дискримінацію при наданні ліцензій, а в разі державної монополії не має права непропорційно надавати ефірний час політичним партіям, профспілкам або іншим установам, що мають певну політичну, релігійну, філософську або етичну природу. Для оцінки того, чи була допущена дискримінація або непропорційність, необхідно буде врахувати всі аспекти політичного, релігійного та соціального життя відповідної громади.

Крім обмежень, п. 2 ст. 10 перераховує формальності, умови та штрафні санкції, яким можуть піддаватися перераховані в п. 1 свободи. На перший погляд може здатися дивним, що право на свободу вираження, яке вважається одним з основних для будь-якого демократичного суспільства, піддається понад широко сформульованим обмеженням, ніж щодо інших конвенційних прав і свобод. Однак на практиці така широка формулювання не має великого значення. З одного боку, введення умов і формальностей у дійсності веде до обмежень, з іншого - недотримання встановленого законом обмеження в більшості випадків призведе до накладення штрафних санкцій.

Інша важлива риса п. 2 ст. 10 - пряме посилання на «обов'язки та відповідальність» ( «duties and responsibilities») тих, хто користується певними в п. 1 правами. Згідно прецедентним правом ці слова припускають при оцінці необхідності обмеження свободи вираження можливість проведення відмінностей у ставленні «конкретного положення особи, що користується свободою вираження, і обов'язками і відповідальністю, відповідними цієї ситуації» 414 . Для відповідної особи така особлива обов'язок може привести або до більш широкого, або до більш вузького тлумачення можливостей для обмеження свободи вираження поглядів. Зокрема, Комісія і Суд неодноразово вказували на особливі обов'язки і відповідальність військовослужбовців 415 , видавців 416 , Державних службовців, журналістів, політичних діячів і співробітників правоохоронних органів. У своєму рішенні у справі Мюллер Суд зауважив щодо діячів мистецтв, що «артисти і ті, хто займається заохоченням їх роботи, безумовно, не звільнені від можливості обмежень, визначених у п. 2 ст. 10. Всі, хто б не користувався свободою вираження, несуть відповідно до цього пункту "обов'язки і відповідальність" » 417 .

Разом з тим приналежність особи до будь-якої зі згаданих груп ще не є достатньою підставою для особливого до нього відношення. Повинна існувати зв'язок між особливим статусом згаданої особи, змістом вираженого або потенційно висловленої думки і / або способу його вираження.

Широка формулювання обмеження «з метою ... запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно», яка не згадується в інших статтях, в дійсності дублює інші обмеження. Що стосується використання цього обмеження щодо права влади вживати заходів для того, щоб не допустити розголошення державної таємниці, то, як видається, цілком достатньо іншого більш популярного в Конвенції та згадуваного в п. 2 підстави для обмеження «в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки ». Що стосується можливості звільнення від правового обов'язку повідомляти інформацію, коли мова йде про інформацію, отриману в конфіденційному порядку (як, наприклад, в разі свідка в судовому процесі), то тут у наявності скоріше не обмеження, а підтвердження свободи вираження 418 . Якщо виникає необхідність захистити приватне життя особи, то в цьому випадку досить буде обмеження на підставі «захисту репутації або прав інших осіб». Не виключені ситуації, при яких отримана в конфіденційному порядку інформація буде розголошена поза зв'язком з вищезгаданими інтересами. Наприклад, коли державний службовець розголошує або має намір розголосити державну таємницю, яка не пов'язана ні з національною безпекою, ні з правами інших осіб 419 .

Ще одна особливість п. 2 ст. 10, як вона тлумачиться Європейською Комісією та Європейським Судом, стосується різного ступеня строгості при проведенні оцінки необхідності. У своєму рішенні щодо прийнятності петиції 7805/77, Х і Церква Саєнтології проти Швеції, Комісія прийшла до висновку, що на рекламне виступ як таке поширюється гарантія п. 1 ст. 10. Однак, з огляду на фундаментальне значення і сенс, які лежать в основі концепції свободи вираження в Конвенції, ступінь захисту повинна бути меншою, ніж у випадку з виразом «політичних» ідей. Тому, як порахувала Комісія, перевірка на «необхідність» обмеження цього права за змістом п. 2 щодо комерційних ідей повинна бути не такою суворою 420 .

Разом з тим Європейська Комісія і Європейський Суд проявили певну стриманість при кваліфікації та віднесення тих чи інших висловлених думок до розряду рекламних виступів. Більш того, страсбурзькі органи прийшли до висновку, що в демократичному суспільстві немає необхідності обмежувати свободу вираження приватних підприємців (осіб вільної професії) шляхом заборони на розголошення інформації про свою особистість і заняттях при вираженні думки, важливого для суспільства, навіть якщо ця думка належить до сфери їх професійної діяльності 421 .

На мнение КОМІСІЇ та Суду, особини, позбавлені Волі, такоже знаходяться в особливому положенні относительно Користування правом на свободу виразу. Однако це особливе становище пов'язано НЕ з тимі особливо обов'язками и ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ, Якими ті чи інші особи наділені в силу свого статусу, а зі спеціфічнімі умів, Які має на увазі Висновок. Тут комісія Неодноразово робіла заяви, что певні обмеження в корістуванні ув'язнення правом на свободу виразу поглядів прітаманні станом позбавлення Волі и тому не могут суперечіті гарантованого по п. 1 ст. 10 прав 422 . При розгляді цілого ряду справ Комісія приходила до висновку про виправданість великого числа обмежень користування гарантованим по ст. 10 правом «з метою запобігання заворушенням» 423 .

Ст. 10 не згадується в п. 2 ст. 15, що означає, що Конвенція допускає можливість для держав-учасників відступати від своїх зобов'язань щодо права на свободу вираження поглядів. Залишається лише додати, що при розгляді справи Греції Комісія встановила порушення Конвенції на підставі недотримання грецькою стороною ст. 10 тільки після того, як вона провела розслідування і дійшла висновку, що Греція невиправдано ввела обмеження на користування правом на свободу вираження поглядів на підставі п. 2 ст. 15.

__________________________________________________________________

390 Доповідь від 12 жовтня 1978 року по справі Arrowsmith. Decisions and Reports. Vol. 19 (1980). P. 5.

392 Доповідь від 11 травня 1984 року по справі Kosiek. Ser. A: Judgments and Decisions. Vol. 105 (1986). P. 32; Доповідь від 11 травня 1984 року по справі Glasenapp. Ser. A: Judgments and Decisions. Vol. 104 (1986). P. 39.

398 Доповідь від 11 жовтня 1984 року по справі Lingens. Ser. A: Judgments and Decisions. Vol. 103 (1986). P. 34.

414 Доповідь від 30 вересня 1975 року по справі Handyside. Ser. B. Vol. 22 (1976). P. 44; см. також: Рішення від 7 грудня 1976 року по тій же справі. Ser. A: Judgments and Decisions. Vol. 24 (1976). P. 23.

423 Див., Наприклад: Application 1860/63, X vs. Fedral Republic of Germany. Yb. VIII (1965). P. 204; Application 5442/72, X vs. United Kingdom. Decisions and Reports. Vol. 1 (1975). P. 41; Application 5270/72, X vs. United Kingdom. Coll. 46 (1974). P. 54.

Головна сторінка || договору || Пошук || інші сайти