Основні загадки в терактах 11 вересня. ВІДЕО. ФОТО

У питаннях виникають щодо фактів і подробиць терактів 11 вересня в Нью-Йорку часто з'являється багато нестиковок, на які часто не звертають уваги. Увагу журналістів і офіційних хронікерів насамперед привертає кількість жертв і трагічні долі їхніх родин.
Однак, переосмислення світової історії «після» 9/11 абсолютно неможливо без встановлення гранично ясної картини того, що ж саме відбулося в той фатальний день. Ми далеко не впевнене, що йдемо в даному випадку по шляху істини. Ми почали з сумнівів. У нашому справа це найголовніше.
Від нових людських трагедій і нелюдських дурниць нестикування рятували вже не раз.
Перше. Основна увага дослідників трагедії викликали обставини обвалення «веж-близнюків» після зіткнення з ними авіалайнерів, вибухів і пожежі.
Сумніви в офіційній версії версії, згідно з якою, це сталося в результаті тарану будівель літаками і подальшої пожежі, виникають по ряду причин. Перша з них, це саме планування і архітектура будівель, які створювалися з урахуванням вже наявного досвіду зіткненні літаків з висотними будівлями і були розраховані на те, щоб витримати багаторазові удари «Боїнга-707», найбільшого цивільного лайнера на момент споруди будівель.
Незважаючи на це вже від першого удару обрушилися обидва хмарочоса.
Крім того в спеціалізованому журналі «Fire Engineering» була надрукована стаття, що обертає увагу читачів на те, що ще ніколи раніше пожежу не приводив до руйнування сталевого будівлі. Серед руїн будинків знайшли розплавлену сталь, хоча офіційна версія взагалі заперечує цей факт, адже на думку експертів температура під час пожежі доходила максимум до 1000 градусів, при тому, що для плавлення даного виду стали необхідно не менше 1600 градусів за Цельсієм.
В американській Лабораторії техніки безпеки (Underwriters Laboratories) була змодельована ситуація, яка повторювала пригода за вежами. Були випробувані 4 тестових об'єкта і всі вони успішно витримали найвищу навантаження в заявлений час. До того ж в незалежних звітах про катастрофу вказується, що будівлі обвалилися строго вертикально, при цьому падіння відбувалося по лінії опор, хоча останні навпаки повинні були в першу чергу стримувати обвалення. Причому, згідно з даними незалежних експертів, будівлі Всесвітнього торгового центру обрушилися нема за 18-20 секунд, як випливало з офіційною версією, а за 6,5-10 секунд, тобто фактично зі швидкістю вільного падіння. Тобто нічого падаючу масу не підтримувала.

Існує чимало свідчень щодо потужних вибухів, що сталися не тільки до падіння веж, а й до зіткнення з ними авіалайнерів. Про це йдеться і в скандальному документальному фільмі Loose change, присвяченому розслідуванню тих трагічних подій.

«Loose change», англійською мовою
А тут чітко видно ціла серія вибухів уздовж стіни однієї з «веж-близнюків».
Причому вибухів ніяк не пов'язаних з пальним всередині атакуючих «боїнгів»

Крім того у всесвітній мережі можна знайти цікаву хронологію щодо долі хмарочосів зазнали сильним пожеж:
єдині хмарочоси, які впали після пожежі в них - це і є вежі Всесвітнього Торгового Центру.
У всіх інших випадках ні про яке падінні, тим паче з такою швидкістю, що не могло бути й мови.
1945 рік - в Емпайр-стейт-білдінг врізався бомбардувальник. Після пожежі будівля залишилася стояти.
1988 рік - 62-поверховий хмарочос в Лос-Анджелесі горів 3 години, пожежа розповсюдилася на 4 поверхи, будівля залишилася стояти.
1991 рік - 38-поверховий хмарочос в Філадельфії горів 19 годин, пожежа зайняв 8 поверхів, будівля не обрушилося.
2000 рік - в результаті пожежі на Останкінській телевежі в Москві лопнуло до 80% утримують конструкцію натяжних тросів, вигоріло 70% телевежі, однак спорудження залишилася стояти.
2004 рік - 56-поверхова будівля в Венесуелі горіло 17 годин, пожежа досягла даху і поглинув 26 поверхів, будівля не впало.
2005 рік - в Мадриді готель «Віндзор» горів 24 години, було повністю знищено 10 поверхів, верхня частина будівлі обрушилася, але решта залишилася стояти. Обрушилася частина готелю була відновлена.
2009 рік - в Пекіні спалахнув і згорів 159-метровий хмарочос. Будівля вигоріло повністю і відновленню не підлягає, однак тим не менше залишилося стояти.
Вежі-близнюки впали і зруйнувалися повністю після відповідно 56 і 102 хвилин пожежі. За словами Б. Маннинга, редактора журналу Fire Engineering, пожежа ще ніколи не руйнував сталеве будівлю.

Повне обвалення будівель стало для архітекторів повною несподіванкою
Другий не менш суперечливий факт - падіння літака (?) На Пентагон. Незалежні експерти стверджують що доказів того, що «літак взагалі був присутній» - відсутні, а сліди пошкоджень будівлі явно не відповідають ознакам зіткнення з ним авіалайнера.
Примітно, що про це говорив навіть колишній начальник Розвідувального управління Міністерства оборони США Альберт Стабблбайн. До того ж будівлю Пентагону майже не постраждало, тоді як від веж Торгового центру залишилися тільки руїни.
Якщо вірити офіційній версії, наведеної в New York Times, «Боїнг-757» компанії American Airlines (AA), рейс 77, який врізався в Пентагон, виконав над Вашингтоном зниження на 2,1 км (7000 футів) з одночасним розворотом на 270 градусів при швидкості 805 км / год (500 миль на годину). Він наблизився до Пентагону по горизонтальній траєкторії (щоб завдати будівлі максимальний збиток) на такій малій висоті, що зірвав дроти, протягнуті через вулицю. Повідомлялося, що цей маневр виконав террорст Hani Hanjour, якого головний льотний інструктор аеропорту Bowie's Maryland Freeway Airport в серпні 2001 року вважав нездатним до самостійного пілотування одномоторний Cessna 172 з-за відсутності пілотажних навичок.

На відео зовнішнього спостереження не зовсім зрозуміла природа вибуху будівлі Пентагону
«Ці люди не мали льотного досвіду для того, щоб зробити подібні маневри. Людина не може в перший раз сісти за штурвал реактивного лайнера і з легкістю керувати ним. Це все одно, що показати мені, як обробляють різдвяну індичку і сказати: «А тепер іди і зроби їй пересадку серця», - коментував це Расс Уіттемберг, льотчик військової та цивільної авіації для документального фільму «Розслідування з нуля 9/11».
В офіційній версії вказується, що літак наблизився до Пентагону праворуч від колишньої автозаправки CITGO Gas Station. Свідоцтва численних очевидців говорять про те, що траєкторія наближення літака до будівлі Пентагону була іншою, ніж вказують офіційні джерела (серед очевидців, прямо відкидають офіційну версію, два офіцери поліції). Саме свідки показують, що літак наблизився з північного боку від колишньої автозаправки CITGO Gas Station. Така траєкторія наближення повністю виключає пошкодження, завдані будівлі Пентагону і оточуючих його об'єктів. Наприклад, ліхтарі освітлення не могли бути збиті літаком. Пошкодження, завдані самій будівлі, повинні були б бути правіше.

Четвертої нестикування є поширений в офіційній версії факт того, що між пасажирами захоплених рейсів і їх родичами нібито відбувалися телефонні переговори. На їх підставі нібито складені деякі висновки в матеріалах розслідування теракту.
Однак, як відомо, про це говорили і співробітники компанії, літаки, якої здійснювали політ, в ході крейсерського польоту дзвінки з мобільного телефону неможливо зробити через вплив перешкод, занадто великої відстані до базових операторських станцій і дуже часту зміну сот.
П'яте - рейс 93. На місці падіння літака, пасажири якого нібито схопили терористів і змогли взяти під контроль ситуацію, але не змогли вивести літак з падіння, немає ознак аварії літака, жодного осколка, тіл загиблих, а тільки димиться діра в землі. У всякому разі так місце падіння показано на офіційній телекартинки.

Постер до фільму «Рейс 93»
Шостим розбіжністю між набором фактів і офіційною версією є особистості самих терористів.
Першим і найбільш суперечливим фактом є відсутність доказів посадки терористів на рейс. Справа в тому, що з юридичної точки зору немає жодного паперового підтвердження не тільки того, що 19 викрадачів зайшли на літаки, а й взагалі не було знайдено документальних свідчень того, що вони дійсно щось планували. Хоча це може говорить про добре налагоджену конспірації, про що говорять і в ФБР.
При цьому дивним виглядає поведінка деяких з терористів. Один з учасників теракту 11 вересня намагався взяти кредит з метою придбання маленького літака, до якого він збирався приєднати великий бак з хімікатами.
Крім того, за інформацією американських журналістів, зокрема Даніеля Хопсікера, один з головних, терористів Мохаммед Атта жив разом з відомою на той момент стриптизеркою Амандою Келлер, нібито забуваючи про конспірацію. Уже після терактів ФБР убезпечило жінку від будь-якого спілкування з пресою. Дивно спостерігати таку поведінку у ідейного борця за віру - ісламського фундаменталіста. Якщо він таким був, звичайно ж, в дійсності.
Про відсутність релігійного фанатизму в поведінці майбутніх «смертників» говорять і результати опитувань журналістами людей, які спілкувалися з ними.

Офіційно основний організатор терактів 11 вересня Халід Шейх Мохаммед після арешту
Не можна тут і згадати і той факт, що американський урядовий звіт про 9/11 на три четвертих складається зі свідчень самого Мохаммеда Атти, взятих у нього під тортурами на військовій базі «Гуантанамо».
Існує і безліч інших більш-менш значущих фактів, існування яких розходиться з офіційною версією сталася трагедії 11 вересня 2001 року або ж є вкрай сумнівними.
Наприклад 11 вересня 2001 року о 21:54 репортер британського телеканалу BBC повідомив в прямому ефірі, що завалилася будівля номер 7 (в який не потрапляв літак). Насправді ж будівля WTC 7 «склалося» тільки через 26 хвилин після заяви репортера. Також про колапс оголосила репортер BBC в Нью-Йорку в той час, як на цьому ж кадрі видно, що будівля стоїть як ні в чому не бувало. ВВС вибачилася за цю «помилку». Слід зазначити, що до останнього моменту перед обваленням будівля не подавало на цей рахунок ніяких ознак. Також існує маловідоме аналогічне відео з повідомленням телеканалу Fox news про обвалення всього за хвилину до нього.

Репортер каже про обвалення будівлі, яке стоїть за його спиною
У Росії, наприклад, всі ці дивні речі в роботі провідних телекомпаній моментально лягли б основу розслідувань типу «ФСБ підриває Росію». І це було б абсолютно логічно, заслужено і справедливо.

Олександр ДЕМЧЕНКО sash_demchenko , UAINFO