Почему вы не можете проверить будущее своего игрового ПК

1. DirectX 12
2. DirectX 11
3. DirectX 10
4. Оптимизация покупок

Поговорите с кем-нибудь о создании нового ПК, и вопрос о долговечности возникнет раньше, чем позже. Каждый раз, когда кто-то бросает серьезные деньги на модернизацию оборудования, у него возникают вопросы о том, как долго он продержится, особенно, если они были сожжены ранее. Но какую дополнительную ценность на самом деле можно выжать из рынка, делая это - и приносит ли это пользу конечному пользователю?

Прежде чем я углублюсь в это, позвольте мне установить несколько основных правил. Я рисую грань между покупкой чуть большего количества оборудования, чем вам нужно сегодня, потому что вы знаете, что в будущем вы будете использовать его, и попыткой выбрать компоненты для конкретных возможностей, которые, как вы надеетесь , пригодятся в будущем. Позвольте мне привести пример:

Если вы покупаете графический процессор, подходящий для игр 4K, потому что вы намерены обновить свой монитор 1080p до 4K в течение следующих трех месяцев, это не предвещает будущего. Если вы купили Pascal GPU на карту Maxwell в 2016 году (или карту AMD на NV GPU) именно потому, что ожидали, что DirectX 12 станет следующей большой новинкой, и пытались позиционировать себя как можно лучше, это перспектива на будущее. В первом случае вы приняли решение, основываясь на уже известной производительности графического процессора при различных разрешениях и ваших собственных планах покупки. Во втором случае вы держите пари, что API с практически неизвестными характеристиками производительности даст решающее преимущество, не имея большого количества доказательств того, будет ли это правдой.

Примечание . Хотя в этой статье часто упоминаются графические процессоры Nvidia, это не означает, что Nvidia несет ответственность за провал стратегии будущего. Графические процессоры продвинулись быстрее, чем процессоры за последнее десятилетие с гораздо большим количеством представленных функций для улучшения качества графики или производительности игры. Nvidia несет ответственность за большее количество этих представлений в абсолютном выражении, чем AMD.

Давайте ударим некоторых священных коров:

DirectX 12

Вначале были надежды на то, что Максвелл в конечном итоге будет хорошо работать с DX12, или что Pascal докажет, что использует его эффективно, или что игры примут его в подавляющем большинстве и быстрее. Ничего из этого не произошло. Pascal отлично работает с DX12, но выигрыш в API невелик. AMD все еще иногда получает больше, чем NV, но DX12 не получил достаточно широкого распространения, чтобы изменить общий ландшафт. Если вы купили аппаратное обеспечение AMD в 2013 году, потому что думали, что один-два удара Mantle и консольных побед откроют непобедимое преимущество Team Red (и эта аргументация была широко выражена), этого не произошло. Если вы купили Pascal, потому что думали, что это будет архитектура для демонстрации DX12 (в отличие от Maxwell), этого тоже не произошло.

Теперь, чтобы быть справедливым, маркетинг Nvidia не выдвигал DX12 в качестве причины для покупки карты. Фактически, Nvidia проигнорировала запросы об их поддержке асинхронных вычислений в максимальной степени, допустимой законом. Но это не меняет того факта, что современные решения DX12 отличаются скудным внедрением и ограниченными сценариями повышения производительности (API с низкой задержкой) улучшить слабую производительность процессора во многих случаях это больше, чем графические процессоры) - это не повод для обновления еще в 2016 году.

DirectX 11

Помните, когда тесселяция была Следующая большая вещь что бы изменить игру? Вместо этого он чередовался между незначительным воздействием на игровую графику (с небольшим падением производительности) или как способ создания графических процессоров AMD. выглядит очень плохо от вставка ненужных мозаичных деталей в плоские поверхности , Если вы купили графический процессор Nvidia, потому что думали, что его огромная синтетическая производительность тесселяции приведет к реальным улучшениям производительности в отгрузочных играх, которые не были искажены количеством безумных треугольников, вы не получили того, за что заплатили.

DirectX 10

Все помнят, насколько потрясающей была производительность DX10?
Кто-нибудь помнит какова была потрясающая производительность DX10 ?

Кто-нибудь?

Если вы приобрели графический процессор GTX 8xxx, потому что думали, что он обеспечит отличную производительность DX10, вы разочаровались. Единственная причина, по которой мы не можем сказать то же самое о AMD, заключается в том, что все, кто купил GPU серии HD 2000, разочаровались. Когда первое поколение графических процессоров с поддержкой DX10 часто оказывалось неспособным использовать API на практике, потребители, которые пытались обеспечить будущее, купив поколение очень быстрых карт DX9, которые обещали будущую совместимость, вместо этого оказались с оборудованием, которое никогда не будет обеспечить приемлемую частоту кадров в том, что было заголовком.

Этот список относится не только к API, хотя API - простой пример. Если вы купили виртуальную реальность первого поколения, потому что ожидали, что ваше оборудование перенесет вас в новую эру потрясающих игр, ну, этого еще не произошло. К тому времени, когда это произойдет, если это произойдет, вы обновите свои наборы VR и видеокарты, которые питают их хотя бы один раз. Если вы взяли новый графический процессор Nvidia, потому что думали, что PhysX станет волной будущего для игр, конечно, Вы получили некоторую пользу от этой функции - просто не тот опыт, который обещал шумиха, когда. Мне нравился PhysX - все еще есть - но в итоге это было небольшое улучшение, а не главное обязательное условие.

Эта проблема не ограничивается графическими процессорами. Если вы приобрели AMD APU, потому что думали, что HSA (архитектура гетерогенных систем) представит новую парадигму решения проблем CPU - GPU и комбинированной обработки, то через пять лет вы все еще ждете. Возможности, такие как Intel TSX ( Расширения синхронизации транзакций ) были объявлены в конечном итоге предложения повышения производительности в коммерческом программном обеспечении, хотя ожидалось, что для развития потребуется время. Однако пять лет спустя эта особенность исчезла из воздуха. Я могу найти только одно недавнее упоминание об использовании TSX в потребительском продукте. Оказывается, TSX невероятно полезен для повышение производительности эмулятора PS3 RPCS3. Большой! Но не причина покупать его для большинства людей. Корпорация Intel также добавила поддержку просмотров в растровом порядке несколько лет назад, но если игра когда-либо использовала их, я не знаю об этом (вообще говоря, оптимизация игр для графических процессоров Intel не является большой темой для обсуждения).

Вы можете подумать, что это артефакт общего замедления новых архитектурных улучшений, но если что-то и так, то это правда. В те времена, когда Nvidia каждые 12 месяцев запускала новую архитектуру графического процессора, шансы втиснуть поддержку в совершенно новый графический процессор для только что продемонстрированной функции были еще хуже. Производительность графического процессора часто почти удваивалась каждый год, что делало покупку графического процессора в 2003 году для игры, которая не выйдет до 2004 года, действительно глупым шагом. Фактически, Nvidia столкнулась именно с этой проблемой в Half-Life 2. Когда Гейб Ньюэлл поднялся на сцену и продемонстрировал HL2 в 2003 году, GeForce FX рухнул, как пивная банка.

Держу пари, что этот график продал больше графических процессоров ATI чем большинство рекламных кампаний , FX 5900 Ultra был лучшим графическим процессором NV. Radeon 9600 был картой среднего уровня.

Ньюэлл солгал, сказал всем, что игра выйдет в ближайшие несколько месяцев, и люди бросились покупать карты ATI. Оказывается, что игра фактически не выпускалась в течение года, и к тому времени семейство Nvidia GeForce 6xxx показало намного более конкурентоспособную производительность. Поставлено также новое поколение карт ATI с поддержкой PCI Express. При этом каждый, кто пытался заглянуть в будущее, облажался.

Там в один спорно исключением из этой тенденции, что я буду обращаться напрямую: DirectX 12 а также асинхронные вычисления , Если вы купили графический процессор AMD Hawaii в 2012–2013 годах, появление асинхронных вычислений и DX12 обеспечило повышение производительности этих решений. В этом случае вы могли бы утверждать, что относительная стоимость более старых графических процессоров увеличилась в результате.

Но поскольку опровержения идут, это слабый. Во-первых, выгоды были ограничены только теми заголовками, которые реализовали как DX12, так и асинхронные вычисления. Во-вторых, они не были равномерно распределены по всему стеку графических процессоров AMD, и более дорогие карты имели тенденцию повышать производительность по сравнению с более низкими моделями. В-третьих, отчасти это произошло потому, что драйвер AMD DX11 не был многопоточным. И в-четвертых, скромное повышение производительности, которым обладали некоторые 28-нм графические процессоры AMD, не было ни достаточным для того, чтобы повлиять на общую производительность этих графических процессоров в игровой индустрии, ни достаточным для того, чтобы утверждать, что их продолжительное развертывание в целом относительно новых карт, основанных на 14/16-нм. (Вопрос о том, как быстро компонент стареет по отношению к рынку, связан, но отличается от того, сможете ли вы в будущем рассчитать систему в целом).

Замечательно ли, что клиенты AMD с 28-нм графическим процессором полюбили DirectX 12 и Vulkan? Абсолютно. Но мы можем отметить некоторые долгожданные улучшения в конкретных играх, одновременно признавая тот факт, что только относительно небольшое количество игр поставлялось с поддержкой DirectX 12 или Vulkan за последние три года. Эти API все еще могут стать доминирующим методом в играх, но этого не произойдет в течение высокого класса жизни GPU 2016 года.

Оптимизация покупок

Если вы хотите максимизировать извлеченную ценность на доллар, не пытайтесь предсказать, как производительность будет развиваться в течение следующих 24-48 месяцев. Вместо этого сосредоточьтесь на доступной производительности сегодня, в отгрузке программного обеспечения. Когда дело доходит до функций и возможностей, расставьте приоритеты в том, что вы используете сегодня, а не в том, что вы надеетесь использовать завтра. Дорожные карты программного обеспечения задерживаются. Особенности вытеснены. Поскольку мы никогда не знаем, какое влияние окажет функция или насколько она фактически улучшит производительность, основывайте свое решение о покупке исключительно на том, что вы можете протестировать и оценить в данный момент. Если вас не устраивает уровень производительности, который вы получите от обновления сегодня, не покупайте продукт, пока не добьетесь успеха .

Во-вторых, понять, как цены компаний и какие функции являются дорогими. Это, очевидно, варьируется от компании к компании и от рынка к рынку, но ничто не заменит его. В низко- и среднегабаритных графических процессорах AMD и Nvidia имеют тенденцию линейно увеличивать цены наряду с производительностью. Графический процессор, который предлагает на 10 процентов больше производительности, обычно на 10 процентов дороже. На высоком уровне это меняется, и повышение производительности на 10 процентов может стоить на 20 процентов больше денег. По мере появления новых поколений, когда первоклассная производительность следующего поколения становится среднечастотной, текущая производительность падает. GTX 1060 и GTX 980 являются отличным примером того, как GPU среднего уровня может достичь целевого показателя производительности предыдущей высокопроизводительной карты за значительно меньшие деньги, чем два года спустя.

В-третьих, следите за циклами продукта и соответственно рассчитывайте время покупки. Иногда недорогой продукт последнего поколения является лучшим предложением в городе. Иногда стоит перейти на более новое оборудование по той же или немного более высокой цене. Даже двухэтапный процесс обновления, о котором я прямо заявил, что он не предназначен для будущего, может привести к проблемам, если вы не будете внимательно следить за тенденциями рынка. Любой, кто заплатил 1700 долларов за Core i7-6950X в феврале 2017 года, вероятно, не был бы в восторге, когда Core i9-7900X упал с более высокой производительностью и теми же 10 ядрами через несколько месяцев всего за 999 долларов, не говоря уже о дыре, которую пробил Threadripper. Семейство продуктов Intel HEDT, предлагающее 16 ядер вместо 10 по той же цене.

Наконец, запомните этот факт: буквально работа маркетингового отдела компании заключается в том, чтобы убедить вас в том, что новые функции являются одновременно потрясающими и невероятно важными для вас, чтобы иметь их прямо сейчас. В реальной жизни эти вещи более грязные, и они, как правило, занимают больше времени. Учитывая относительно медленные темпы замены оборудования в наши дни, нередко для этого требуются 3-5 лет, прежде чем новые возможности станут достаточно распространенными, чтобы разработчики могли рассматривать их как вариант по умолчанию. Вы можете избежать этого разочарования, купив производительность и функции, которые вам нужны и которые вы можете получить сегодня, а не то, что вы хотите и надеетесь на завтра.

Теперь прочитайте: Не покупайте ажиотаж с трассировкой лучей вокруг Nvidia RTX 2080 , Как купить подходящую видеокарту для вашего игрового ПК , а также Что такое DirectX 12?

Похожие

Комментарии